Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71252/20 по делу N А40-65182/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-65182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Евракор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 по делу N А40--65182/20 (77-438) судьи Романенковой С.В.

по иску ООО "Теплолюкс-Тюмень"

к АО "Евракор"

о взыскании неустойки,

по встречному иску

АО "Евракор"

к ООО "Теплолюкс-Тюмень"

о взыскании неустойки

при участии:

от ООО "Теплолюкс-Тюмень": не явился, извещен;

от АО "Евракор": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплолюкс-Тюмень" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Евракор" (покупатель) о взыскании неустойки по договору в размере 2 137 623,40 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 г., в порядке ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Евракор" к ООО "Теплолюкс-Тюмень" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 01.08.2017 г. по 12.10.2017 г в размере 680 543,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, взыскал с АО "Евракор" в пользу ООО "Теплолюкс-Тюмень" денежные средства в размере 1 474 157,08 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Теплолюкс-Тюмень" и АО "Евракор" заключен договор поставки N 2017/0607 от 07 июня 2017 года, в соответствии с которым ООО "Теплолюкс-Тюмень" поставляет, а АО "Евракор" принимает и оплачивает продукцию на условиях договора и спецификаций к нему. Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку товара (комплектующие для систем электробогрева) на общую сумму 19 984 550,45 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора датой поставки товара стороны считают (при доставке автотранспортом Поставщика) дату получения товара Покупателем в месте поставки.

Поставка товара осуществлена Поставщиком партиями в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 294 852 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, N 688 от 13.09.2017 года, N 689 от 13.09.2017 года, N712 от 13.09.2017 года, N735 от 19.09.2017 года, N661 от 04.09.2017 года, N666 от 04.09.2017 года, N671 от 04.09.2017 года. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений по качеству и количеству.

Согласно пункту 4.6. договора условия оплаты оговариваются сторонами в Спецификациях. В пункте 5 спецификации определено, что товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии. Партией товара является товар, переданный по одной товарной накладной.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, товар оплатил на сумму 20 044 934 руб. 67 коп. с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 2 137 623 ру4б. 40 коп.

Направленная ответчику претензия N 305/1 от 06.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.????

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования поставщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд сделал обоснованный вывод, что расчет суммы пени, представленный истцом, обоснован, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 2 137 623 руб. 40 коп. суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, в соответствии с условиями договора ООО "Теплолюкс-Тюмень" обязалось передать в собственность АО "Евракор" товарно-материальные ценности, наименование, количество, цена, ассортимент, характеристики которых определены сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору, ООО "Теплолюкс-Тюмень" обязалось поставить товар на сумму 19 984 550 руб. 45 коп., в том числе НДС по ставке 18%, в срок не позднее 30 июля 2017 года (п.п.2.4 Спецификации).

Однако, ООО "Теплолюкс-Тюмень" ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в части своевременной поставки товара.

Так в п.6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения ООО "Теплолюкс-Тюмень" сроков поставки, АО "ЕВРАКОР" имеет право предъявить ООО "Теплолюкс-Тюмень" неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.08.2017 г. по 12.10.2017 г в размере 680 543 руб. 32 коп.

Претензией N 2017-1751 от 31.10.2017 г. АО "Евракор" потребовало от ООО "Теплолюкс-Тюмень" уплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Согласно с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ООО "Теплолюкс-Тюмень" обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд сделал вывод, что АО "Евракор" вправе взыскать договорную неустойку за период с 01.08.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 680 543,32 руб.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд исходил из того, что стороны не доказали отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки по первоначальному и встречному искам суд обоснованно признал соразмерными нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Так возражения ООО "Теплолюкс-Тюмень" отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действует с нарушением ст.10 ГК РФ, в т.ч. с намерением причинить вред третьим лицам, не представлено, равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

В соответствии с 4.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий - извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом по смыслу ст. 10 ГК РФ заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом в порядке ст. 410 ГК РФ и ч.5 ст.170 АПК РФ произведен зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Что касается довода ответчика о необходимости уменьшения неустойки начисленной истцом, поскольку платеж от 27.04.2018 года, учтенный ООО "Теплолюкс-Тюмень" при расчёте неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не относится к данному договору поставки.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку платеж, на который ссылается ответчик на сумму 2 000 000 руб. от 18.08.2017 года поступил в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, а платеж, перечисленный платежным поручением N 6766 от 27.04.2018 года погашает долг по товару, поставленному по договору поставки N 2017/0607 от 07.06.2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 26.11.2018 года, в котором АО "Евракор" указывает, что платеж по платежному поручению N 6766 от 27.04.2018 года на сумму 3 761 856,95 рублей надлежит считать платежом в счет поставки по договору N 2015/1406 от 14.05.2015 года и на сумму 2 000 000 рублей - платежом по договору поставки N 2017/0607 от 07.06.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-65182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова