Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68943/20 по делу N А40-304169/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-304169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степанюк Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-304169/19 по иску Индивидуального предпринимателя Степанюк Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Моно Электрик Рус" о взыскании по договору поставки No 11/18 от 07.05.2018 долга в размере 316 263 руб. 43 коп., договорной неустойки в размере 333 657 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., расторжении договора поставки No 11/18 от 07.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шадров А.С. по доверенности от 17.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанюк Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Моно Электрик Рус" по договору поставки N 11/18 от 07.05.2018 долга в размере 316 263 руб. 43 коп., договорной неустойки в размере 333 657 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., расторжении договора поставки N 11/18 от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-304169/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 г. между ООО "МОНО ЭЛЕКТРИК РУС" и Индивидуальным предпринимателем Степанюк Ириной Юрьевной заключен договор поставки N 11/18 с отсрочкой платежа. Предметом данного договора является продажа товара (п. 1.1.-1-5 договора). Общая сумма договора поставки определяется совокупной ценой всех выставленных покупателю счетов-фактур.

В обоснование требования по расторжению договора истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора по возврату суммы предоплаты в размере 316 263,43 руб.

Продавцом обязанности по Договору исполняются добросовестно и надлежащим образом, что подтверждается УПД N 17 от 14.05.2018, УПД N 23 от 31.05.2018, УПД N 40 от 09.06.2018, УПД N 56 от 25.06.2018, УПД N 107 от 13.07.2018, УПД N 108 от 13.07.2018, УПД N 109 от 13.07.2018, УПД N 236 от 28.09.2018.

Истец не смог реализовать часть ранее переданного ему товара, в связи с чем Ответчик принял обратно товар на общую сумму 316 263,43 руб. на основании УПД N УТ- 2 от 14.03.2019, УПД N УТ-3 от 14.03.2019.

Полагая, что ответчик обязан был перечислить денежные средства, поступившие по предоплате, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая также на применение к ответчику ответственности по договору в виде взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что Договор не расторгнут, у Поставщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку условия Договора не предусматривают возможность возврата Покупателю денежных средств за переданный Поставщику товар надлежащего качества. При этом согласно п. 1.1 Договора у Истца остается право приобретения у Ответчика товара на ранее оплаченную сумму в размере 316 263,43 руб., однако от истца заказов не поступало.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе возврат товара надлежащего качества, не порождает на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, в условиях, когда договор не расторгнут, а условиями соглашения прямо предусмотрена возможность последующего приобретения товара на ранее оплаченную сумму. Как верно указал суд первой инстанции, истец не заказывал товар на соответствующую сумму, не воспользовавшись правом на последующий заказ товара с учетом уже оплаченных средств.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании выставленных счетов-фактур или УПД Поставщика путём перевода денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной или УПД получателем Товара.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако от Покупателя не поступало Заказов на сумму 316 263,43 руб., в связи с чем срок передачи Покупателю товара не нарушен, обязанность Поставщика по возврату суммы предварительной оплаты не наступила.

С учетом изложенного также не подлежали удовлетворению требования о расторжении договора в отсутствии существенных нарушений условий договора.

Платежным поручением N 322 от 01.06.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 316 263,43 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что оплата задолженности была произведена ответчиком до принятия судом решения, истец имел возможность обратиться в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности.

Апелляционный суд полагает обоснованным рассмотрение дела по всем требованиям без учета уменьшения иска, поскольку заявленное уменьшение исковых требований, фактически представляло собой исключение из исковых требований требования о взыскании суммы основного долга, однако не оформлено надлежащим образом как отказ от части исковых требований.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 333 657,91 руб., истец ссылается на п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или иных сумм причитающихся поставщику, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в следующем размере: в случае нарушения срока оплаты до семи календарных дней (включительно) размер штрафной неустойки составит 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днём оплаты; в случае нарушения срока оплаты до тридцати календарных дней (включительно) размер штрафной неустойки составит 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днём оплаты; в случае нарушения срока оплаты более чем на тридцать календарных дней, размер штрафной неустойки составит 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днём оплаты.

Между тем, сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств не свидетельствует о признании исковых требований в полном объеме и необходимости применения к ответчику ответственности по условиям договора, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, на стороне ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение условий договора, а следовательно какая-либо просрочка исполнения обязательств, в соответствии которой на сумму подлежит начислению неустойка.

Иное толкование истцом положений закона и условий договора, не является основанием для пересмотра обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-304169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев