Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-75863/20 по делу N А40-172849/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-172849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-172849/20, по иску ООО "ГЕЛИОС", 143396, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, ДЕРЕВНЯ БОТАКОВО, 20А, ОГРН: 1095030000581, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 5030065212 к ООО "ЮГ", 300024, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ПИРОГОВА, ДОМ 14А, ОФИС 212, ОГРН: 1107154011689, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: 7105509278 о взыскании 1 473 120 руб., в том числе: задолженность в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 33 120 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Будников А.А. по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮГ" о взыскании 1 473 120 руб., в том числе: задолженность в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 33 120 руб. за период с 30.01.2020 по 15.09.2020.

Решением от 09.11.2020 с ООО "ЮГ" в пользу ООО "ГЕЛИОС" сумму задолженности в размере 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 31140 (тридцать одна тысяча сто сорок) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГЕЛИОС" - отказать.

ООО "ЮГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 26-2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы, прохождение экспертизы проектной документации объекта: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово, кадастровый номер 50:28:0050104:557, для размещения Бетонно-смесительной установки (БСУ) и технологического оборудования, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора состав и срок разработки документации по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Истец по настоящему договору произвел оплату в размере 1 440 000 руб., предусмотренную п. 2.2. договора, что подтверждается платежным поручением N 517 от 01.11.2019.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору - в соответствии с приложением N 1.

Согласно разделу 1 приложения N 1 календарный план выполнения работ, "29" января 2020 года истекает срок первого этапа проектирования: "разработка разделов проектной документации", срок выполнения которого установлен в 3 (Три) месяца с даты заключения договора.

Согласно п. 9.6 договора заказчик имеет право в случае несоблюдения договорных обязательств исполнителем до сдачи ему результата работ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления в адрес исполнителя письменного уведомления за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора 31.08.2020 года. Уведомление о расторжении Договора было направлено ценным письмом с описью вложений ФГУП "Почта России" 31.08.2020 г. (РПО N 14212150019556).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств освоения аванса в период действия договора не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 33 120 руб. за период с 30.01.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, исполнитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости Работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно посчитал его составленным не верно, поскольку с учетом календарного плана выполнения работ, неустойка подлежит начислению со 02.02.2020 по 04.09.2020 (дата расторжения договора, с учетом п. 9.6 договора).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 140 руб. по состоянию 04.09.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной, нормы ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной передачи истцу рабочей документации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-172849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин