Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72098/20 по делу N А40-117008/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-117008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-117008/20, принятое по исковому заявлению ООО "Байт-Транзит-Регион" к АО "Почта России" о взыскании 1 376 015 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леоненко Ю.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Друз К.Н. по доверенности от 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерному обществу "Почта России" пени за период с 28.08.2019 по 29.06.2020 по договору N 31604512183/6 от 13.04.2017 в размере 1 349 484 руб. 30 коп. на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до суммы 1 376 015 руб. 16 коп.

Решением от 26 октября 2020 года по делу N А40-117008/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 1 200 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки до 466 769, 56 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 1 200 000 руб., ответчик полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам N 31604512183/6, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать по Заявкам Заказчика на возмездной основе следующие услуги: перевозка почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарноматериальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС и т.д.) по магистральным маршрутам между пунктами обмена (далее -маршруты) в соответствии с Заявками Заказчика (далее - Заявка), указанной в Приложении N2 к настоящему договору, включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута; в процессе приема и сдачи ПО и ТМЦ осуществлять погрузку и разгрузку ПО и ТМЦ (погрузо-разгрузочные работы, далее - ПРР) в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, в соответствии с Заявками Заказчика Договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

12.04.2019 сторонами подписано дополнительно соглашение N 1 к Договору, по условиям которого продлены сроки оказания услуг по 31.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия вышеуказанного договора, 04.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 4 496 781 руб. 58 коп. за период с 12.04.2019 по 10.05.2019, и пени по состоянию на 28.08.2019 в размере 236 837 руб. 49 коп. по договору N 31604512183/6 от 13.04.2017.

01.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о передачи дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-286868/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 496 781, 58 руб., неустойка в размере 236 837, 49 руб. и государственная пошлина в размере 46 668 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суд города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-286868/19 не исполнено, истец в соответствии с пунктом 8.17. Договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый календарный день; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; общий размер неустойки в виде пени не может превышать тридцать процентов от цены Договора, что составляет 11 421 760,22 руб.; произвел начисление неустойки, которая согласно расчету истца за период с 29.08.2019 по 29.06.2020 составила 1 376 015 руб. 16 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки, ответчиком отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, проверив расчет неустойки истца, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 1 200 000 руб. руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 466 769, 56 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также следует отменить, что "длительность неисполнения обязательств" и "незначительность" просрочки исполнения обязательства, не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный договором размер ответственности сторон (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10), принимая во внимание, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит установленный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Основания для дальнейшего уменьшения пени по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-117008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская