Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-46303/20 по делу N А40-96339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8969/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-96339/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мобильные ГТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-96339/20,

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мобильные ГТЭС" (ОГРН 1067746865493) к ГУП РК "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717)

о взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильные ГТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию РК "Черноморнефтегаз" о взыскании 1 003 444 руб. 60 коп. реального ущерба.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.08.2020 по делу N А40-96339/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Мобильные ГТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-96339/20 приостановлено до составления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение по делу N А40-96339/2020 судом первой инстанции изготовлено 03 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

07.10.2020, 30.10.2020 и 20.11.2020 истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнения, письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана истцом, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком, подана последним за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между акционерным обществом "Мобильные газотурбинные электрические станции" (заказчиком) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (исполнителем) был заключен договор от N 16/0605/015 возмездного оказания услуг перевалки и хранения топлива (далее - Договор).

В соответствии с Договором исполнитель обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 52368-2005 (далее - Топливо), включающие прием и отгрузку Топлива в определенном Договором объеме, а также хранение Топлива.

Для проверки качественных и количественных характеристик Топлива истца, перевалка которого осуществляется Ответчиком на основании Договора в течение всего срока его действия, Истцом на договорной основе привлечена независимая экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер).

Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям Договора: согласно пункту 3.4. Договора ответчик предоставляет возможность истцу провести экспертизу Топлива по количеству и качеству через любую независимую Инспекцию по желанию Истца.

На основании Договора 27.05.2017 ответчиком была осуществлена перевалка Топлива, принадлежащего Истцу и доставленного в порт Феодосия танкером "Сиг".

При этом согласно отчету Сюрвейера от 27.05.2017 N 7367- 0141-17 (далее - Отчет сюрвейера) перед началом операции по перевалке на борту танкера "Сиг" находилось Топливо Истца в количестве 5 058.699 тонн (Акт замеров перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 4 Отчета сюрвейера).

После окончания выгрузки Топлива его остатков на борту танкера "Сиг" обнаружено не было, что подтверждается Отчетом по инспекции танков после выгрузки (лист 6 Отчета сюрвейера).

Согласно Акту приема-передачи Топлива от 27.05.2017 сторонами в результате выгрузки Топлива с танкера "Сиг" в береговые резервуары ответчика поступило Топливо истца в количестве 5 031,797 тонн.

Согласно иску, недостача Топлива по результатам данной выгрузки составила 26,902 тонн. Факт недостачи Топлива нашел свое отражение в указанном Акте приема-передачи в виде соответствующего замечания представителя Истца о наличии недостачи по результатам перевалки.

В процессе осуществления ответчиком выгрузки Топлива из танков судна "Сиг" 27.05.2017 произошла утрата принадлежащего истцу Топлива в количестве 26,902 тонн.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного утерей ответчиком топлива, составляет 1 003 444 руб. 60 коп.

В связи с несением убытков, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об их возмещении и оплате неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства ответчика по перевалке (приемке) топлива исполнены надлежащим образом.

При этом, доказательств того, что недостача топлива в количестве 26,902 тонн образовалась после приема топлива на терминал исполнителя и по его вине, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из пунктов 1, 2.1., 4.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что объем услуг, являющихся предметом договора, включает в себя: перевалку нефтепродуктов (т.е. выгрузку и приемку топлива из транспортных средств (железнодорожных цистерн и/или автомобильного и/или морского транспорта) в резервуарные емкости и отгрузку топлива в железнодорожные цистерны /или автомобильный транспорт), а также хранение топлива.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность топлива по количеству в пределах, не превышающих нормы естественных потерь при проведении технологических операций с нефтепродуктом.

Естественная убыль топлива рассчитывается согласно Приказу Минэнерго от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", Приказа Минэнерго от 01.11.2010 N 527/236 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении".

Потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли, оговоренные в пункте 2.1.2 договора, возмещаются Исполнителем по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки.

В силу пункта 3.3 договора прием и учет топлива по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража ССР N П-7 от 25.04.1966, Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража ССР N П-6 от 15.06.1965, ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", а также в соответствии с Инструкцией N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", а также правилами, регулирующими деятельность водного транспорта. Пунктом 5.1 ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов.

Общие требования к методикам измерений" предусмотрена допустимая погрешность измерений в размере 0,5%.

Как следует из отчета сюрвейера N 7367-0141-17 от 27.05.2017, количество топлива на танкере "Сиг" (ГОСТ) составляло 5 058,699 тонн, количество топлива, принятое на берегу (ГОСТ), составило 5 031,797 тонн, разница в количестве 26,902 тонн входит в погрешность по ГОСТ Р8.595-2004 п. 5.1 МАКС +0,5% МИН -0,5%.

Ввиду вышеуказанного, количество нефтепродуктов, в отношении которого истцом заявлены требования, находится в пределах нормы допустимой погрешности измерений в размере 0,5%, установленной ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов.Общие требования к методикам измерений" и не может быть квалифицировано в качестве убытков истца.

Кроме того, в силу части 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов. Нормы естественной убыли массы грузов при перевозке грузов устанавливаются правилами перевозок грузов.

Следовательно, доводы истца о том, что применительно к операции перевалки топлива нормы естественной убыли не установлены, и как следствие, разница объема в количестве 26,902 тонн является недостачей, противоречат условиям пунктов 2.1.2, 3.3 договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, при доставке морским транспортом, передача топлива заказчиком на терминал исполнителя производится по измерениям в резервуарной емкости исполнителя с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность качества и количества топлива согласно действующим ГОСТам и ТУ, трехсторонним Актам приема-передачи и паспортам качества с момента приема топлива на терминал исполнителя и до момента отгрузки их в железнодорожные цистерны и/или автомобильные топливозаправщики.

Пунктом 2.1.12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что прием топлива производится с оформлением Исполнителем Актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 и трехстороннего акта приема-передачи.

Двухстороннее подписание Актов по форме МХ-1 означает проведение исполнителем всех действий по приемке топлива на хранение, включая действия по определению их количества и качества и переход на Исполнителя рисков случайной гибели Топлива.

27.05.2017 сторонами подписан Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, в соответствии с которым исполнитель принял на хранение топливо в количестве 5 031,797 тонн.

Указанный акт пописан представителями сторон без замечаний по количеству, что в силу пункта 2.1.12 договора подтверждает проведение исполнителем всех действий по приемке топлива на хранение, включая действия по определению его количества и качества.

Помимо этого, объем принятого исполнителем топлива (5 031,797 тонн) отражен в Акте приема-передачи от 27.05.2017, а также Акте замера береговых резервуаров от 27.05.2017, подписанным также представителем независимой экспертной организации "Интертек" без замечаний.

Таким образом, обязательства ответчика по перевалке (приемке) топлива исполнены надлежащим образом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что последний не получал возражения ответчика на иск не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как отзыв на иск был своевременно размешен в режиме ограниченного доступа на сайте https://kad.arbitr.ru

При этом, в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Мобильные ГТЭС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-96339/20 (резолютивная часть от 05.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова