Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73406/20 по делу N А40-135589/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-135589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-135589/20

по заявлению ООО "ФМФ" к ООО СК "ГЕЛИОС"

третье лицо: ООО "Спецавтострой-НН"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Язвенко А.В. по дов. от 04.08.2020;
от ответчика :	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМФ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "ГЕЛИОС" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 974 616,44 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и третьим лицом" ("Лизингополучатель") 24 мая 2018 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 422-ФМФ/05 (Т), согласно которого Истец передал Лизингополучателю во временное пользование экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME, 2010 года выпуска, заводской номер VCEC240BA00015217.

Между Лизингополучателем и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования N 140-0014545- 02476 от 26.05.2019 г. указанного ТС, который действовал с 25.05 2018 по 24.05.2019.

В последующем, в результате обрушения кровли и перекрытий цеха завода "Дзержинск Химмаш" в г.Дзержинске Нижегородской области 08 апреля 2019 года застрахованное ТС было полностью повреждено, практически раздавлено.

Страховщик Уведомлением от 14.11.2019 исх. N 01/01-05.6286 признал страховым случаем повреждение ТС и сообщил Истцу и Третьему лицу об экспертном заключении N 1009006 от 21.10.2019, согласно которого предварительно рассчитанная стоимость восстановления ТС составляет 5 654 600 руб., что превышает 75% страховой суммы, поэтому в соответствии с п.1.4. Правил страхования транспортных средств ООО СК "ГЕЛИОС" от 30.09.2014, ТС считается уничтоженным и после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает своё действие.

Страховщик указал также, что выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с п.11.7, 11.8 Правил, в пределах страховой суммы в размере 5 000 000 руб., с учётом износа ТС в период действия договора страхования, который составляет 524 383,56 руб. в размере 3 974 616,44 руб.

Во исполнение Правил, Выгодоприобретатель и Третье лицо своевременно предоставили Страховщику необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах страхового случая, в т.ч. своевременно сообщили Ответчику об отказе органов следствия в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу Истца.

Две претензии Истца от 19.11.2019 и от 08.06.2020 Ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1. ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Доводы ООО СК "Гелиос" о том, что ООО "ФМФ" не были исполнены обязанности, возложенные на него Гражданским законодательством и Правилами страхования, являются необоснованными на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО СК "Гелиос" квалифицировало убыток, причиненный ООО "ФМФ", по риску "противоправные действия третьих лиц" и просило предоставить документы МВД с указанием виновных лиц в части причинения ущерба ООО "ФМФ" по застрахованному транспортному средству.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "ФМФ", ООО "Спецавтострой-НН" в соответствии с Правилами страхования обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Все отказы в возбуждении уголовного дела были обжалованы ООО "ФМФ". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 г., причиной отказа послужило отсутствие ответа на запрос от ООО СК "Гелиос".

Данный отказ также был обжалован в прокуратуру г.Дзержинска Нижегородской области.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09:2020 отменено, материалы проверки направлены в следственный отдел по городу Дзержинску следственного управления следственного комитета России по Нижегородской области для приобщения к уголовному делу N 11902220088000048 возбужденному по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти человеку по неосторожности.

Таким образом, Истец и третье лицо надлежащим образом выполнили свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования.

Кроме того, согласно Правил страхования транспортного средства (Приложение N 1 к Приказу N 118/У-Ф от 30.09.2014), а именно п. 10.5.3.1, при противоправных действиях третьих лиц необходимо предоставить заверенную копию постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий Третьих лиц в отношении застрахованного ТС.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование предоставить документы МВД с указанием виновных лиц в части причинения ущерба ООО "ФМФ" по застрахованному транспортному средству является незаконным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-135589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева