Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-66816/20 по делу N А40-54217/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-54217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-54217/20, принятое судьёй Хорлиной С.С., по иску ООО "АЛЬЯНС ГРУПП Н.Т." (ИНН 7714582879, ОГРН 1047796988832) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании 4 272 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трифанова С.Е. (доверенность от 16.03.2020),

от ответчика - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 08.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альянс Групп Н.Т." (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о взыскании 4 272 800 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 906 500 рублей в возмещение понесенных расходов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-41950/19 договор между истцом и ответчиком признан недействительным в силу ничтожности, в связи с чем расходы истца, связанные с исполнением договора, подлежат возврату ответчиком; расходы истца, связанные с использованием недвижимого имущества, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что заявленные требования подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по делу N А40-41950/19.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 59-5421 купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 23, строение 1. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена объекта составляет 11 842 000 рублей, оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-41950/19 удовлетворены исковые требования Религиозной организации "Борисоглебский Аносин ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Департаменту о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 17.07.2018 N 59-5421, заключенного истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения площадью 50,3 кв. м по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 23, строение 1, о применении последствий недействительности данного договора купли-продажи в виде обязания каждой из сторон договора возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расторжение договора, признанного судом ранее недействительным, юридически невозможно.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судебными актами по делу N А40-41950/19 не определено, какие именно последствия недействительности сделки подлежат применению, что именно и в каком размере стороны должны возвратить другой стороне, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о возврате той суммы денежных средств (в удовлетворенной судом части), которую он потратил, в том числе в пользу ответчика, непосредственно в целях исполнения договора, признанного судом недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-54217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев