Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69391/20 по делу N А40-45718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-45718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-45718/20

по иску АО "МОСКВА МЕДИА" (ИНН 7705194654, ОГРН 1037739325755 )

к ответчику ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" (ИНН 7708703500, ОГРН 1097746467169 )

о взыскании

и по встречному иску ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН"

к АО "МОСКВА МЕДИА"

о признании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Саркисова В.В, по доверенности от 09.11.2020 N 42,

от ответчика: Адаев М.Г. по доверенности от 12.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКВА МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" о взыскании задолженности в сумме 17 169 244 руб. 42 коп.

Ответчиком ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" заявлено встречное исковое требование, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании агентского договора N 424р/18 от 06.09.2018 в части п. 6.2, п. 6.3 и п. 6.4 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-45718/20, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено: 06.09.2018 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 424р/18, по условиям которого, принципал, как единственный учредитель и держатель лицензии, осуществляет вещание электронных средств массовой информации, входящих в состав Объединенной редакции московских электронных средств массовой информации "Москва Медиа": телеканал "Москва 24", 7 (семь) дней в неделю на территории города Москвы, Московской области, города Севастополь, Республики Крым; телеканал "Москва Доверие", 7 (семь) дней в неделю на территории города Москвы, Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора, принципал поручает, а агент обязуется от своего имени совершать в интересах и за счет принципала сделки с заказчиками на оказание последним услуг в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., оказываемых принципалом, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что в период действия договора агенту предоставлено право совершения сделок на оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканалов на исключительной основе и принципал обязался не предоставлять третьим лицам указанного права без предварительного письменного согласия агента.

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение агента определено в размере 22,5 % от стоимости фактически оказанных услуг в каждом отчетном периоде в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками.

С суммы, превышающей сумму гарантированного дохода принципала, указанного в п. 6.2 договора, вознаграждение агента составляет 30 % от суммарной стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с договорами, заключенными с заказчиками. Общий размер вознаграждения агента по договору не может превышать 40 659 750 руб.

Пунктом 6.2 договора определена сумма гарантированного дохода принципала от оказания услуг в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 129 070 000 руб.

При достижении дохода принципала суммы 167 800 000 руб., поручение, данное агенту по договору, прекращается. При этом стороны вправе заключить дополнительное соглашение.

Согласно п. 6.3 договора, агент обязан выплатить принципалу вознаграждение за резервирование рекламного времени для размещения рекламы в эфире телеканалов. Размер такого вознаграждения рассчитывается ежеквартально нарастающим итогом, как разница между суммой гарантированного дохода в соответствующем периоде, указанной в п. 6.2 договора, и фактическим доходом принципала в соответствующем периоде, уменьшенная на сумму вознаграждения агента.

В соответствии с п. 6.4 договора, вознаграждение за резервирование рекламного места рассчитывается нарастающим итогом с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. и подлежит перечислению принципалу в течение тридцати календарных дней после подписания отчета агента за декабрь 2018 года.

Как утверждает истец в иске, сторонами подписаны акты о выполнении обязательств (отчеты агента) за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Согласно акту за декабрь 2018 года (телеканал "Москва 24"), вознаграждение за резервирование рекламного места составляет 17 169 244,42 руб.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за резервирование рекламного места в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 17 169 244,42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании агентского договора N 424р/18 от 06.09.2018 в части п. 6.2, п. 6.3 и п. 6.4 недействительной сделкой.

ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" ссылается на то, что на дату заключения договора-06.09.2018 г.- генеральным директором ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" являлся Назаров М.В., который, как было установлено позднее, являлся заместителем генерального директора АО "МОСКВА МЕДИА".

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что Приказами N 74/1-к от 18.02.2013, N 108-к от 08.02.2018 Назаров М.В. принят на должность заместителя генерального директора истца и уволен по собственному желанию.

Приказом N 62-к от 01.02.2019 Назаров М.В. принят на должность генерального директора ответчика, таким образом, в период действия спорного договора Назаров М.В. не являлся сотрудником истца.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что акт за декабрь 2018 года, в котором определен размер вознаграждения, подписан со стороны ответчика генеральным директором Шведовым И.А.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены сведения о взаиморасчетах по агентским договорам с 2015 года, заключенных с истцом, из которых следует, что гарантированный доход на 2018 год не существенно отличается от дохода, согласованного на 2016-2017 г.г. и сумма фактического дохода не всегда превышала сумму гарантированного дохода, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать заключение спорного договора в оспариваемой части на существенно невыгодных для ответчика условиях не имеется.

Доводы ответчика о сговоре и доверительных отношениях Назарова М.В. и Шестакова И.Л., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению N 36 от 12.11.2013 г., единственным акционером ЗАО "ТВ Столица +" являлось ГУП "Московское имущество" и указанным решением генеральным директором избран Назаров М.В. Единственным акционером АО "Концерн "Радио-Центр" является город Москва, решением которого от 08.05.2018 Назаров М.В. избран генеральным директором сроком на три года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения агентского договора в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4 с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "Страна-онлайн", а также наличия сговора генерального директора ответчика и истца при заключении спорного договора, договор исполнялся сторонами, в том числе в части оспариваемых пунктов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не пропущен срок исковой давности при подачи встречного искового заявления.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований о признании части сделки недействительной приводит положения пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ о недействительности оспоримых сделок, совершенных с пороком содержания.

Ответчик, произвольно истолковывая решение суда первой инстанции, заявляет о том, что срок исковой давности следует исчислять с последнего дня срока, установленного законом для проведения очередного (годового) собрания участников ответчика по итогам 2018 г.

Однако в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на начало течения срока исковой давности в зависимости от последнего дня срока, установленного законом для проведения очередного (годового) собрания участника ответчика по итогам 2018 г.

В этой связи доводы ответчика в указанной части является несостоятельными и неотносимыми к настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ответчика - Шведов И.А. не мог узнать о наличии спорного договора в декабре 2018 г. при назначении на должность генерального директора, поскольку "..имелся большой массив документов, который необходимо было исследовать..."., подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, одной из характеристик предпринимательской деятельности является ее рисковый характер.

Ответчик утверждает, что предыдущий генеральный директор ответчика досрочно освобожден от замещаемой должности, в связи с упущениями в работе с другими контрагентами. Однако данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом, утверждениям ответчика противоречит имеющийся в материалах настоящего дела акт о выполнении обязательств (отчет агента) по договору за декабрь 2018 г., в котором указано отдельной строкой: "вознаграждение за резервирование рекламного времени 17 169 244 (семнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 42 коп.".

В этой связи, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что узнал о наличии сговора между Назаровым М.В. и генеральным директором АО "Москва Медиа" Шестаковым И.Л. в марте 2020 г. на основании полученных от общества с ограниченной ответственностью "Медиаглобус" документов.

Вместе с тем на момент заключения договора Назаров М.В. не состоял в трудовых отношениях с АО "Москва Медиа", в связи с чем, указанный довод ответчика не относится к предмету настоящего дела.

Относительно доводов ответчика о наличии ущерба его интересам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что положения пунктов 6.2-6.4 договора направлены исключительно на причинение материального вреда ответчику.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 по делу N А40-214400/2017, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли положения пунктов 6.2-6.4 Договора нацеленными на причинение истцу явного ущерба либо же экономически оправданными и вытекающими из правовой природы договора агентирования, необходимо обратиться к общей цели договора и иным структурным единицам договора как его системным элементам.

Согласно пункту 2.1 договора истец поручил, а ответчик обязался от своего имени совершать в интересах и за счет истца сделки с заказчиками на оказание последним Услуг в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, оказываемых ответчиком, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг. Со своей стороны, Истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за совершение юридических и иных действий, указанных в настоящем пункте, в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Размер вознаграждения, подлежащий уплате истцом, устанавливается разделом 5 Договора. При этом максимальный размер вознаграждения ответчика установлен в размере 40 659 750 (сорок миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., что составляет более 30% от гарантированного дохода истца, предусмотренного пунктом 6.2 Договора.

В этой связи, целью договора не могло являться причинение ответчику материального вреда.

Гарантированный доход в договоре по своей сути представляет собой размер активов, который истец, резервируя рекламное время для размещения рекламы в эфире телеканалов, рассчитывает получить от взаимодействия с ответчиком.

По результатам исполнения договора Ответчиком получено агентское вознаграждение в размере 21 552 700 (двадцать один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 46 копеек, что свидетельствует в целом о возмездном характере сделки и полученном ответчиком доходе от исполнения Договора.

Следовательно, договор заключен на экономически выгодных для обеих сторон условиях, в рамках которых ответчик обязался выступать агентом истца в отношениях с третьими лицами в целях достижения гарантированного дохода истца, в то время как истец обязался уплачивать вознаграждение за агентирование, размер которого является адекватным сложившимся между сторонами отношениям.

Довод заявителя апелляционной инстанции, что выплата вознаграждения за резервирование рекламного времени фактически представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение ответчика своих обязанностей, подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, ответчик утверждает, что при достижении величины гарантированного дохода вознаграждение за резервирование рекламного времени вообще не подлежит уплате.

Однако указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 5.2 договора с суммы, превышающей сумму гарантированного дохода истца, указанного в пункте 6.2 договора, вознаграждение ответчика составит 30% (тридцать процентов) от суммарной стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с договорами, заключенными заказчиками.

Следовательно, вопреки доводам ответчика при достижении суммы гарантированного дохода размер агентского вознаграждения значительно увеличивался.

В этой связи доводы ответчика о штрафном характере вознаграждения за резервирование рекламного времени носят недостоверный характер и опровергаются доказательствами, имеющимися материалах настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма гарантируемого дохода не достигаема и направлена лишь на обременение ответчика, также опровергаются материалами дела.

Согласно данным представленной ответчиком финансовой таблицы (пи 3, л.д. 135) заключение между истцом и ответчиком как оспариваемого договора, так и иных агентских договоров являлось экономически обоснованным и направленным на получение сторонами существенной прибыли.

Следовательно, заключение договора для ответчика являлось экономически целесообразным и полностью отвечавшим его коммерческим интересам.

Кроме того, согласно аналитическому отчету о финансовых результатах базы "СПАРК" прибыль ответчика в 2019 г. снизилась и составила 4 059 000 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. При этом в 2018 г., в котором ответчик действовал в качестве агента Истца, прибыль составляла 67 713 000 (шестьдесят семь миллионов семьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, осуществление деятельности ответчиком в качестве агента истца являлось экономически обоснованным и приносило положительные финансовые результаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит довод о том, что между Назаровым М.В. и генеральным директором истца Шестаковым И.Л. сложились "близкие доверительные отношения".

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Назаров М.В. на момент заключения и исполнения спорного договора не состоял в трудовых или иных взаимоотношениях с АО "Москва Медиа", в связи в чем, позиция ответчика о наличии сговора является ошибочной, а также не подтверждается документально.

Утверждения ответчика о том, что АО "Москва Медиа" являлось единственным акционером ЗАО "ТВ Столица плюс", в связи с чем, Назаров М.В. якобы был подотчетен генеральному директору истца Шестакову И.Л. не соответствуют действительности.

АО "Москва Медиа" никогда не являлось единственным акционером ЗАО "ТВ Столица плюс". Данный факт подтверждается, в частности, решением N 36 от 12.11.2013 единственного акционера ЗАО "ТВ Столица плюс" - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" и распоряжением от 22.06.2015 N 8250 единственного акционера ЗАО "ТВ Столица плюс" - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик утверждает, что именно АО "Москва Медиа" приняло решение о назначении Назарова М.В. на должность генерального директора ЗАО "ТВ Столица плюс", что также не соответствует действительности и опровергается вышеупомянутым решением N 36 от 12.11.2013.

В этой связи доводы ответчика о фактической подчиненности Назарова М.В. генеральному директору истца - Шестакову И.Л. являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что причиной сговора между Назаровым М.В. и генеральным директором Истца Шестаковым И.Л. явилось сложное финансовое положение Истца.

Ответчик отмечает, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 19.09.2016 N 1679 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за период 2012-2014 гг.

Однако привлечение к налоговой ответственности истца никак не повлияло на договорные взаимоотношения с ответчиком, поскольку все денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, вывод ответчика о наличии финансовых трудностей является необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что к сложившимся правоотношениям не может быть применим принцип эстоппель, поскольку лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа, по мнению ответчика, находилось в сговоре с истцом.

Вместе с тем указанные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим положениям действующего законодательства Российской Федерации на основании следующего.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия такого сговора принцип эстоппель применим к сложившимся между сторонами отношениям, поскольку даже после прекращения Назаровым М.В. исполнения функций единоличного исполнительного органа Ответчика законный представитель Ответчика в лице Генерального директора Шведова И.А. подписал Акт о выполнении обязательств (отчет Агента) по Договору за декабрь 2018 г., в котором указано отдельной строкой: "вознаграждение за резервирование рекламного времени 17 169 244 (семнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести сорок четыре) руб. 42 коп.".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-45718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина