г.Москва |
|
21 января 2021 г. |
Дело N А40-221823/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс Медиа"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-221823/20 (120-1481)
по заявлению ООО "Транс Медиа"
к 1) ФАС России, 2) АО "Единая Электронная торговая площадка", 3) АО "Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний"
о признании незаконным решения, о признании недействительными результатов проведенного запроса предложений,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчиков: |
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транс Медиа" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, АО "Единая Электронная торговая площадка", АО "Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" о признании незаконным решения от 03.11.2020 N 223-ФЗ-857/20, о признании недействительными результатов проведенного запроса предложений.
Одновременно с данным заявлением Общество также просило принять обеспечительные меры в виде запрета АО "Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" совершать действия, связанные с заключением договора на выполнение ПИР и СМР, а также услуг по оформлению прав на ЛКС ВОЛС и установлению охранной зоны (включая материалы и ВОК); уникальный номер закупки: 353-30.09-ОКэ-0765-20, N ЕИС 32009541840.
Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Полагает, что указанное определение вынесено судом с нарушением положений ст.90 АПК РФ.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
Согласно позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить АО "Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" совершать действия, связанные с заключением договора на выполнение ПИР и СМР, а также услуг по оформлению прав на ЛКС ВОЛС и установлению охранной зоны (включая материалы и ВОК); уникальный номер закупки: 353-30.09-ОКэ-0765-20, N ЕИС 32009541840.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, поскольку в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Между тем не допускается принятие по делу обеспечительных мер, по существу предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде запрета АО "Управление волокнооптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" совершать действия, связанные с заключением договора на выполнение ПИР и СМР, а также услуг по оформлению прав на ЛКС ВОЛС и установлению охранной зоны (включая материалы и ВОК); уникальный номер закупки: 353- 30.09-ОКэ-0765-20, N ЕИС 32009541840, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, что недопустимо.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-221823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Е.В.Пронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-221823/2020
Истец: ООО "ТРАНС МЕДИА"
Ответчик: АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА