Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-58997/20 по делу N А40-316076/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-316076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобикон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-316076/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН 1025002030382, ИНН 5018049302) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобикон" (ОГРН: 1163525103466, ИНН: 3525390035) третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 18.06.2004, ИНН 7708234633), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650), 3. Публичное акционерное общество Банк Втб (ОГРН 1027739609391) о взыскании денежных средств в размере 23 138 227 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубарева С.А. по доверенности от 19.02.2020 N 700-15-20;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобикон" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. по договору денежного займа от 22.11.2018, процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 641 095 руб. 89 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2019 по дату фактического возврата суммы займа (включительно); штрафа на основании пункта 4.4 договора в размере 1 500 000 руб., пени на основании пункта 4.2 договора за период с 23.05.2019 по 08.08.2019 в размере 5 997 131 руб. 51 коп.; пени, установленные п. 4.2 договора, за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-316076/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между ООО "ТрансПроект" (далее - займодавец) и ООО "Мобикон" (далее - заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 000 руб. (далее - сумма займа) на срок, указанный в договоре, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором (далее - договор).

Согласно п. 2.2 договора заем предоставляется на срок 6 (шесть) месяцев с даты предоставления займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п. 3.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 12% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно. Расчетным месяцем считается календарный месяц. За первый месяц пользования суммой займа проценты начисляются на остаток задолженности по займу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по последний день расчетного месяца (включительно). Проценты за каждый последующий месяц пользования суммой займа начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня, начиная с первого дня, по последний день расчетного месяца (включительно). Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по займу на начало операционного дня, начиная с первого дня расчетного месяца, по день возврата суммы займа (включительно). При этом за базу начисления процентов берется количество календарных дней в году равное 365 календарным дням.

В силу п. 3.3 договора сумма начисленных процентов за пользование суммой займа подлежит уплате заемщиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца. Проценты за последний месяц пользования суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Днем возврата суммы займа считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 3.4. договора).

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 2798 от 22.11.2018, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2 договора последним днем возврата считается 22 мая 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа и выплате пени и процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займу надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 23 138 227 руб. 40 коп., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 641 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 08.08.2019, 1 500 000 руб. - штраф на основании пункта 4.4 договора, 5 997 131 руб. 51 коп. - пени на основании пункта 4.2 договора. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на мнимость сделки по выдаче займа отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку наличие иной воли, чем совершение сделки по выдаче займа не доказано, заключение договоров займа между аффилированными лицами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие аффилированности не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Довод о необходимости снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-316076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев