Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-64482/20 по делу N А40-124149/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-124149/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мострансаренда" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-124149/20 по исковому заявлению ООО "Мострансаренда" (ОГРН 5167746368026) к ООО "РМСР" (ОГРН 1127746053456) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "РМСР" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N КЕ/180320 от 18.03.2020 в размере 99 000 руб., неустойки в размере 1 700,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.03.2020 между ООО "РМСР" (исполнитель, ответчик) и ООО "МосТрансАренда" (заказчик, истец) заключен договор N КЕ/180320, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее - "Техника") с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и (или) третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 99 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 810 от 19.03.2020.

Однако, как указывает истец, ответчик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по договору, а именно ответчиком не предоставлена специальная техника в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса по договору N КЕ/180320 от 18.03.2020 в размере 99 000 руб., неустойки в размере 1 700,36 руб., начисленной в порядке п. 5.5 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку последним не доказаны основания для возврата аванса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 7.1 договора, договор является срочным и действует до 18.03.2021, отдельно сроки оказания услуг не согласованы. Требований о расторжении договора истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в дело не представлено, требований о расторжении претензия от 31.03.2020 не содержит, требований о расторжении в судебном порядке также не заявлено. Порядок досрочного прекращения (расторжения) действия договора согласован сторонами в п.п. 7.2, 7.3 договора, доказательства его соблюдения в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-124149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мострансаренда" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев