Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-70058/20 по делу N А40-118571/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-118571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-118571/20, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорРем"

(ОГРН: 1083339003219; юр. адрес: 601654, Владимирская обл., Александровский р-н, г. Александров, ул. Институтская, д. 10)

о взыскании неустойки в размере 899 363 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Зудинов Н.М. по доверенности от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорРем" о взыскании неустойки в размере 899 363,75 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по плановым поставкам в 2019 году в рамках государственного контракта от 15.11.2018 N 589/3А(Э)/2018/ДГЗ/3, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорРем" в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 156 684,01 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорРем" в доход федерального бюджета 7 312, 56 руб. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 15.11.2018 N 589/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 на поставку материала для балластного слоя железнодорожного пути для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

Цена Контракта составляет 102 593 182,50 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункта 3.2.2. пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в сроки, установленные настоящим пунктом Контракта. Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Товар на сумму 46 261 914,75 руб. поставлен в срок.

Товар на сумму 56 331 267,75 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена контракта составляет 102 593 182,50 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п.п. 11.4 3 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020 года N 207/8/22 с требованием об оплате неустойки.

Однако ответчиком претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает обоснованными.

На момент начала просрочки - 1 мая 2018 года (дата поставки указана в третьем столбце расчета истца) из 102 млн. руб. подлежащих поставки на все станции поставщик уже поставил продукции на 46 млн. руб. и еще оставалось поставить более 56,41 млн. руб. Именно на общую сумму непоставленной продукции по всему контракту истец начислил пени. Для правильного расчета пени истцу следовало из суммы поставки продукции на отдельную станцию вычесть стоимость продукции, которая поставлена в срок именно на эту станцию этому грузополучателю (досрочно и в последний день срока).

Стоимость недопоставки на отдельную станцию с нарушением договорного срока образует базу для расчета пени (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки). В том примере, который разбирался выше пени за 6 дней просрочки поставки на сумму 23 895 рублей должны были составить 3 698 руб., исходя из следующего расчета: недопоставка 23 895 руб. х 1/300 х 7,75 % х 6 дней.

Сравнение размера пени, посчитанного истцом 84 237, 23 руб. и правильного расчета пени 3 698 руб. позволяет сделать вывод, что именно сумма непоставленного на другие станции товара, по которым срок поставки еще не наступил (более 56 млн. руб.), является главной причиной такого большого размера пени, в отличие от стоимости товара, поставка которого просрочена (23 895 руб.).

Также неправильный подход истца к расчету пени (к определению базы для расчета пени) является выборка из расчета истца. Для наглядности, ответчик выбрал из расчета только те случаи, когда истец начисляет пени за 1 день просрочки. Такие случаи наиболее информативны для определения базы, потому что нет необходимости делить общий размер пени на количество дней просрочки.

Истец указывает в расчете, что ответчик 17 раз допустил просрочку в поставке длительностью 1 день. Эти просрочки указаны в расчете в строках: 7, 10-11, 14, 15, 19, 20, 23-25, 41,42, 43-44, 48-49, 51. Объединение истцом строк 10-11, 19-20, 23-25, 43-44, 48-49 означает, что в один день было оформлено несколько актов приема-передачи, номера которых истец приводит в столбце 5 своего расчета, а потом в столбце 7 суммирует просрочку за этот день. Для целей проверки обоснованности начисления пени это не имеет значения.

Также для расчета не имеет практического значения снижение ключевой ставки Центрального банка в 2019 году с 7,75 % до 7,5 %, а потом и до 7,25 %. Поскольку за один день просрочки в расчет берется 1/300 от этой ставки, то при делении получается, что: при ставке 7,75 % за один день просрочки берется 0,0258 %, при ставке 7,5 % за один день просрочки берется 0,0250 %, при ставке 7,25 % за один день просрочки берется 0,0241 %. Различие между этими параметрами в пересчете на один день просрочки составляет сверхмалую величину: между 7,75 % и 7,5 % разница в 0,0008 % (ноль целых и восемь десятитысячных процента); между 7,5 % и 7,25 % разница в 0,0009 % (ноль целях и девять десятитысячных процента).

В пересчете на деньги уменьшение ключевой ставки не окажет влияния на результат нашего анализа (по требованию суда ответчик может произвести условный расчет при неизменной ставке). В расчете истца размер неустойки не находится в зависимости от стоимости продукции, поставка которой просрочена на 1 день.

Так, за просрочку поставки продукции на один день 22 мая 2019 года на сумму 64 516 руб. истец начислил пени 12 901 руб. (строка 7 расчета истца) А за просрочку поставки продукции на один день 28 июня 2019 года на сумму 2 101 374,09 руб. истец начислил пени 8 466,85 руб. (строка 21 расчета). За просрочку поставки продукции на один день 8 августа 2019 года на сумму 2 504 912,85 руб. истец начислил пени 2 148,92 руб. (строка 48-49 расчета истца). Получается, что стоимость продукции, поставленной с просрочкой один день 28 июня 2019 года в 22 раза больше, чем стоимость продукции, поставленной с просрочкой один день 22 мая 2019 года (2 101 374 руб. : 64 516 руб). Однако, размер пени не только не увеличивается во столько же раз, а, напротив, меньше на 4 500 руб. (12 901 руб. - 8 466 руб.). В августе расчет истца показывает еще большее отклонение, чем при сравнении мая с июнем. Стоимость просроченной продукции за один день 8 августа в 39 раз больше, чем 22 мая (2 504 912 руб. : 64 516 руб.).

Поскольку размер пени определяется умножением стоимости просроченной продукции на 1/300 ключевой ставки путем прямого математического действия, то и размер пени 8 августа должен быть в 39 раз больше, чем в мае. Однако, в расчете истца указано, что за просрочку поставки на один день 8 августа 2019 года продукции на 2,5 млн. руб. начислена неустойка не в 39 раз больше, а почти в шесть раз меньше, чем пени за просрочку поставки продукции на 64 тыс. руб. (12 901 руб. : 2 148,92 руб.).

Из последнего столбца расчета истца, где указан размер неустойки следует, что размер неустойки меняется не в зависимости от стоимости продукции, поставка которой просрочена, а в зависимости от хода поставок - чем ближе окончание контракта, тем меньший размер пени за 1 день просрочки. Независимо от стоимости просроченной продукции неустойка снижается от одного расчета к следующему и нет ни одного случая нарушения этого снижения. Хотя, как было указано в первом выводе стоимость просроченной продукции за один день может отличаться в десятки раз.

Объяснение этому расчету состоит в том, что истец использует в качестве базы для расчета пени по каждой станции разницу между всей суммой контракта 102 млн. руб. и стоимостью продукции, которая поставлена по всему контракту на день, когда допущена просрочка поставки на отдельную станцию.

Хотя истец и указывает сумму недопоставки на отдельную станцию, но в расчете пени эту сумму не использует.

Поскольку контракт предусматривает поставку продукции на 42 станции и общая стоимость продукции, подлежащая поставки на каждую станцию составляет от 2 до 4 млн. руб., то при таком подходе истца сумма просроченной продукции, поставка которой просрочена на отдельную станцию, всегда составляет незначительную долю от той продукции, которая еще не поставлена на другие станции и срок поставки которой еще не наступил.

При исполнении контракта каждую неделю поступала продукция на разные станции и поэтому с мая по август в нашей выборке большее значение для определения размера пени за один день имела не сумма недопоставки на отдельную станцию (даже если эта сумма недопоставки была значительно больше, что на другую станцию), а увеличение разницы между ценой всего контракта и стоимостью уже поставленной продукции на отдельный момент времени.

Ответчик произвел свой расчет пени, в котором базой для расчета пени является стоимость продукции, поставка которой просрочена на отдельную станцию, умноженная на 1/300 ключевой ставки и на количество дней просрочки (расчет прилагается). В этом расчете ответчик указал ВСЕ отгрузки, включая те, которые были доставлены вовремя. Во втором столбце расчета дается ссылка на номер, под которым станция назначения указана в пункте 3.2.2. контракта, что облегчает проверку расчета.

В столбце 11 расчета указана база для исчисления пени как разница между общей суммой поставки продукции на отдельную станцию и суммой продукции, которая поставлена в срок на эту станцию. По расчету ответчика общий размер неустойки составляет 313 368,03 руб.

Суд принимает контррасчет ответчика.

Неправильный подход истца к составлению расчета пени уже был предметом судебного разбирательства по другим делам с ответчиком.

По настоящему иску сумма штрафных санкций составляет незначительную долю от общей суммы контракта - значительно менее одного процента (0,3 %). Взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью покупателя. Ответчик поставил весь товар, общая просрочка исполнения всего контракта незначительна, ответчик исполнял и продолжает исполнять другие государственные контракты, испытывая острую потребность в деньгах и привлекая кредитные средства.

Уплата пени в сумме 313 368,03 руб. ухудшит и без того сложное материальное положение ООО "ДорРем" и может привести к срыву поставок по другим госконтрактам в 2020 году.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 156 684,01 руб.

Суд посчитал данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-118571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева