Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68173/20 по делу N А40-147833/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-147833/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРОНОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147833/20,

по иску ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (ОГРН: 1177746930844, ИНН: 9715306032)

к ООО "КРОНОС" (ОГРН: 1172375071440, ИНН: 2308248382)

о взыскании задолженности по договору займа N 306396 от 11.02.2020 г. в размере 661 140,45 руб., из которых: 625 447,36 руб. сумма основного долга, повышенные проценты в размере 16 193,09 руб., неустойка в размере 19 500 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОНОС" о взыскании задолженности по договору займа N 306396 от 11.02.2020 г. в размере 661 140,45 руб., из которых: 625 447,36 руб. сумма основного долга, повышенные проценты в размере 16 193,09 руб., неустойка в размере 19 500 руб., требования по оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-147833/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 661 140,45 руб., из которых: 625 447,36 руб. сумма основного долга, повышенные проценты в размере 16 193,09 руб., неустойка в размере 19 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 223 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "КРОНОС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРОНОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что п/п N 978 766 от 25.09.20 была частично погашена задолженность за ООО "КРОНОС" в размере 2 000,00 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что ответчик направил истцу оферты.

Оферты были направлены истцу в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью ответчика. Направляя оферты ответчик, в том числе присоединился к Общим условиям.

Были направлены следующие оферты: оферта 306396, получено 650 000 руб., дата получения - 11.02.2020 г., дата планового погашения - 10.06.2020 г., плановый срок - 120 дней, ставка -30%, ставка при просрочке 45%, ставка штрафа 3%

Истец акцептовал оферты фактическим действием (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), перечислил ответчику в качестве займа денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику между сторонами заключены договоры займа, на условиях, указанных в оферте ответчика и Общих условиях договора займа (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок, а также не уплачены проценты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Требования о взыскании судебных расходов уменьшены до 5 000,00 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 661 140,45 руб.. из которых: 625 447,36 руб. сумма основного долга, а также повышенные проценты в размере 16 193,09 руб., неустойка в размере 19 500 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров").

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено в порядке ст. 65 АПК РФ документального подтверждения погашения задолженности по договору.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была дана оценка представленного ответчиком незаверенной светокопия платежного поручения на сумму 2 000,00 руб. от 25.09.2020 г. N 978766 без отметки банка о его исполнении, представленная ответчиком.

Представленное платежное поручение не было принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение подлежит учету в счет погашения задолженности отклоняется апелляционным судом, как не представленное в оригинале.

Оригинал п/п в апелляционную инстанцию, как и сама апелляционная жалоба представлены не были.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что представленные истцом надлежащие доказательства по оплате образовавшейся задолженности могут быть представлены на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев заявленные истцом судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о их снижении до 5 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020 по делу N А40-147833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким