Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70023/20 по делу N А40-41802/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-10727/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-41802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-41802/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН: 1156174001620)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" (ОГРН: 1057746585918)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Клинецкий О.И. по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: Гончарова А.И. по доверенности от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" о взыскании выполненных, но неоплаченных работ в размере 787 332, 00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере 63 919, 59 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 63 919, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" был заключен договор подряда N 1.

Предметом договора являются работы на объекте строительства: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, вл. 39-Мукомольный проезд, вл. 6, уч.

Согласно условиям договора, разделом 2 о "Стоимости работ и порядке расчетов", п. 2.5 предусмотрено, что демонтажные работы, выполняемые подрядчиком ООО "Титан", не предусмотренные сметой, выполненные по заданию генподрядчика, оплачиваются генподрядчиком ООО "АНТ ЯПЫ" как за монтажные работы с учетом цен, указанных в смете (приложение N 1 к договору N 1 от 01 октября 2018 года).

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются справками и актами КС-2 N 1,1-2,1.3,2,4,5 иКС-3N 1,1.2,1.3,2,4,5 соответственно от 25.10.2019, 27.11.2018, 25.12.2018 г. Работы на объекте завершены 31.05.2019 г.

Мотивированного отказа от принятия работ либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, в установленный договором срок, ответчиком представлено не было. Окончательный расчет предполагался после завершения работ. Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

Задолженность ООО "АНТ ЯПЫ" перед ООО "Титан" согласно акту сверки за период 2018-2019 год составляет 843915 рублей 90 копеек.

В связи с этим, ООО "Титан" направил ответчику посредством АО Почта России претензию, с предложением добровольно исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию истцом не получен, оплата выполненных работ не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учел следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд принял во внимание, что в качестве доказательств истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 - 24.01.2019. В соответствии с актом задолженность ООО "АНТТЕК" перед ООО "ТИТАН" составляла 843 915 руб. 90 коп. Однако, в соответствии с платежными поручениями: от "20" февраля 2019 ООО "АНТТЕК" оплатил в пользу ООО "ТИТАН" 600 000 руб. 00 коп. на основании счета N 7 от 19.02.2019 от "11" марта 2019 ООО "АНТТЕК" оплатил в пользу ООО "ТИТАН" 243 915 руб. 90 коп. на основании счета N 15 от 07.03.2019. Следовательно, задолженность была погашена в полном объеме на сумму 843 915 руб. 90 коп.

Согласно подписанными сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 6 020 957 руб. 10 коп. Согласно платежным поручениям за период с 11.10.2018 по 21.08.2019 г. ООО "АНТТЕК" перечислил по договору денежных средств на сумму 5 820 957 руб. 10 коп. Таким образом, образовавшаяся задолженность ООО "АНТТЕК" перед ООО "ТИТАН" составила 200 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что задолженность на сумму 200 000, 00 руб., оплачена ответчиком, что подтверждается п/п N 3854 от 05.04.2019, требования истца являются необоснованными.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о заниженном указании стоимости работ за демонтаж, поскольку КС-2 и КС-3 подписаны уполномоченными лицами без разногласий по стоимости и объему работ.

Суд принял в качестве доказательств оплаты задолженности платежное поручение N 3854 от 05.04.2019 по данному договору, поскольку факт получения этих денежных средств истцом не оспорен, зачета по иным обязательствам у сторон не производилось, соответствующее стороны дали объяснения, что иных договоров и обязательств между ними не имелось.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного долга отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, истец обратился с немотивированной жалобой, не содержащей фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-41802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова