Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-64813/20 по делу N А40-150217/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-150217/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-150217/20,

по иску ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1157746368207, ИНН 7728233660)

к АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450)

о взыскании задолженности в размере 224476 руб. 08 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ"(ОГРН 1157746368207, ИНН 7728233660) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ"(ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) о взыскании задолженности в размере 224 476 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40- 150217/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 55 776 руб. 86 коп., неустойки за период с 13.11.2017 г. по 17.08.2020 г. в размере 168669 руб. 22 коп., неустойки из расчета 0,3 % задолженности от суммы основного долга в размере 55776 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 18.08.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7490 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания, что начисление неустойки до момента оплаты неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.08.2017 г. ООО "СПЕЦПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1157746368207, ИНН 7728233660) направило в адрес АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) счет-договор на оплату N 172.

На основании счета-договора 27.09.2017 г. по товарной накладной N 170927002 Истец поставил перечисленный выше товар, а Ответчик товар принял, чем акцептовал оферту Счет-договора N 172 от 14.08.2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором N 24903443041404, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания задолженности в размере 55 776 руб. 86 коп. и неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со счетом-договором, за неисполнение обязательства Ответчику начислена неустойка из расчета 0,3% от суммы задолженности за период с 13.11.2017 г. по 17.08.2020 г., что составляет 168 669 руб. 22 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ начиная с 18.08.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 111, 65 АПК РФ снизил заявленные судебные расходы до 5 000, 00 руб., в данной части требования удовлетворил.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В части рассмотренных взысканных судебных расходов возражений не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально подтвержденный.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности снизить объем подлежащей взысканию неустойки путем погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 ноября 2020 года по делу N А40-150217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким