Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68628/20 по делу N А40-130052/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-130052/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕКСИНТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130052/20,

по иску ООО "КАНАС" (ОГРН: 1027700259564, ИНН: 7708131589)

к ответчику: ООО "ЛЕКСИНТЕР" (ОГРН: 1027700225178, ИНН: 7714128947) о взыскании денежных средств в размере 1 582 549 руб. 00 коп., о расторжении договора займа.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕКСИНТЕР" о расторжении договора займа N 018/Ю от 22.05.2018 г., о взыскании суммы убытков в размере 1 582 549 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-130052/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕКСИНТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлен без внимания отзыв ответчика, в обоснование которого ответчик предоставил суду Дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 018/ю, подписанное между сторонами 24.05.2018 г., по условиям которого срок исполнения обязательства по уплате процентов был установлен одновременно с возвратом основной суммы займа - до 22.05.2028 г. Поскольку сроки исполнения заемщиком ООО "Лексинтер" договорных обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на момент рассмотрения спора не наступили, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2018 г. ООО "Канас" (истец, займодавец) и ООО "Лексинтер" (ответчик, заемщик) заключили договор займа N 018/ю (далее -договор займа), в соответствии с которым истец обязался предоставить заем, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1 договора займа заем предоставляется в размере 1 400 000 руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа (пункт 3 договора займа).

Ответчик обязался возвратить сумму займа до 25.05.2023 (пункт 7 договора займа).

На дату заключения договора займа ставка рефинансирования составляла 7.25% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил заем следующими частями: - 70 000 руб. 25.05.2018 г. и 60 000 руб. 04.06.2018 г., 720 000 руб. 27.06.2018 г., 100 000 руб. 18.07.2018 г., 100 000 руб. 25.07.2018 г., 100 000 руб. 29.11.2018 г., 100 000 руб. 28.12.2018 г. и 150 000 руб. 01.02.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.

Как утверждает истец, после предоставления займа и до настоящего времени проценты ответчиком не уплачивались, что является существенным нарушением договора.

Письмом от 11.06.2020 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор займа и уплатить истцу убытки в связи с таким расторжением в срок 7 дней.

Однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец полагает, что ему причинены убытки в размере, состоящие из суммы переданных по договору займа денежных средств в размере 1 400 000 руб. и неуплаченных процентов в размере 182 549 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом не предоставлена суду вся документация и деловая переписка, опосредующая хозяйственную деятельность и взаимоотношения сторон по исполнению договорных обязательств; Со стороны ответчика ООО "Лексинтер" нарушения обязательств по договору займа N 018/ю отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата заемных денежных средств не наступил отклоняются апелляционным судом.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа N 018/Ю от 22.05.2018 г. в связи с нарушением существенных условий договора.

Обстоятельства срока возврата заемных денежных средств 22.05.2028 г. не обосновывают неуплату процентов в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в виде невозврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт существенного нарушения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.11.2020 по делу N А40-130052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким