Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68509/20 по делу N А40-190069/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-190069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегара Групп", общества с ограниченной ответственностью "СК-Градъстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-190069/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Градъстрой" (ИНН 7743580594, ОГРН 1057749634601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" (ИНН 7751508520, ОГРН 1137746051475)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суфияров Д.И. по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: Новицкая К.В. по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Градъстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" о взыскании 26 920 000 руб. неустойки по договору N УКР_28ДОО/СПМ от 16.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N УКР_28ДОО/СПМ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику производства работ ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 15.03.2020 г.

Ответчиком работы выполнены с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020 г., представленной в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 12.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N УКР_28ДОО/СПМ от 16.12.2019 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой и не в полном объеме, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 9.2, 9.3 договора, что по расчету составляет 26 920 000 рублей.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 26 920 000 руб., принимая во внимание также объем выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 13 460 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением истцом проектной документации и места выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя при этом из следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о с юсобе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой" работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ссылка ответчика на акт приема передачи помещения от 17.02.2020 г., признана судом несостоятельной, поскольку вышеуказанный акт представлен в копии, а представитель ответчика пояснил, что оригинал указанного акта у него отсутствует, кроме того, акт подписан со стороны истца неустановленным лицом.

Что касается представленной ответчиком переписки сторон, то электронная переписка надлежащим образом не заверена, протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом, в материалы дела ответчиком не представлен. Кроме того электронная переписка сторон не может подтвердить или опровергнуть доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Довод ответчика о подписании сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, необоснован и несостоятелен, поскольку зачет не освобождает ответчика от обязанности по оплате установленной договором неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, признаны судом необоснованными и несостоятельными.

Что касается довода ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, они являются необоснованными, поскольку пунктом 6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако ограничений уставной деятельности истца и ответчика в период повышенной готовности ни Указом, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось.

В рассматриваемом случае, ответчик не обосновал, что конкретно помешало ему исполнить принятые на себя обязательства по договору в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1" (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.): само по себе объявление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса сроков исполнения обязательства не является, необходим анализ конкретных обстоятельств задержки сроков, распространение коронавирусной инфекции не прекращает обязательства должника, если исполнение остается возможным по окончании действия ограничительных мер, если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств неодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Что касается довода ответчика о начислении неустойки после расторжения договора, то он также является необоснованным, поскольку взыскание неустойки согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения договора.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку при снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Также в ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью "СК-Градъстрой" Суфияровым Д.И. по доверенности от 01.12.2018, было заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что из доверенности выданной указанному представителю не усматриваются полномочия по отказу от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК-Градъстрой" об отказе от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-190069/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова