Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68554/20 по делу N А40-63887/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-63887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-63887/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ФАЛЬКОН" (ОГРН:1165027051375, ИНН:5027237447)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН:1117746078867, ИНН:7733757980)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАЛЬКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" о взыскании 7 053 271,12 рублей, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между ООО "ПСК ФАЛЬКОН" и ООО "СК "АНТРОМ" был заключен договор субподряда на комплекс работ по объекту: "Четыре общежития на 788 человек в г. Иваново" (шифр объекта Т-57/15-21) N 26/06/17/И по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работу на объекте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной пены (приложение N 1 к договору), в соответствии с условиями и в срок, предусмотренными договором, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора".

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали цены на виды работ: Литре 12 (корпус 3) полный комплекс работ по устройству вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций с последующей шлифовкой поверхностей; Литер 13 (корпус 4) полный комплекс работ по устройству вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций с последующей шлифовкой поверхностей.

В соответствии с п. 2.1 договора "ориентировочная стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной йены и составляет 11 177 760 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 705 082,03 руб., исходя из ориентировочного объема Работ 1.693,60 мЗ и твердой договорной цены 6 600,00 руб.00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 1 006,78 руб. за 1 мЗ готовой конструкции. Окончательная стоимость работ определяется исхода из объема фактически выполненных работ, подтвержденного исполнительной документацией, подписанной сторонами".

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало 26.06.2017 года, окончание 10.10.2017 года.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2017, N 2 от 31.08.2017 г., N 3 от 30.09.2017 г., N 4 от 10.11.2017 г. и N 5 от 30.11.2017 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.07.2017, X" 2 от 31.08.2017 г., N 3 от 30.09.2017 г., N 4 от 10.11.2017 г. и N 5 от 30.11.2017 г., работы выполнены истцом на сумму 6 894 624 руб.

Акт выполненных работ (КС-2) N 5 от 30.11.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 30.11.2017 г. неоднократно отправлялась в адрес ответчика (вх. 1799 от 05.12.2017 г., письмо исх. N 2-02/20 от 12.02.2020 г. получено 19.02.2020 г.) однако до настоящего времени так и были подписаны со стороны ответчика.

В п. 8.1. договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ

В связи с тем, что ответчик самоустранился от подписания актов о приемке выполненных истцом работ с надлежащим качеством и в соответствующий срок, Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой вернуть подписанные акты формы КС-2 и КС-3 или направить в адрес истца мотивированный отказ от их подписания, ответчик подписанные Акты формы КС-2 и КС-З или мотивированные отказы в адрес истца не направлял, и истец был вынужден руководствоваться при сдаче выполненных работ условиями ст. 753 ПС РФ, подписывая акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, которые в настоящее время являются действительными с момента их подписания.

На 10.04.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 4 92S 974,53 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку.

В связи с тем, что неустойка согласно п. 12.5 договора не должна превышать 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ, то неустойка по договору от 26.06.2017 г. составляет 492 597,45 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Кроме того, 31 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1515187380252090942000000/36/3/16/Т на комплекс работ по объекту: "Два общежития на 516 человек в г.Тула", по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить полный комплекс работ по возведению вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций на объекте "два общежития на 516 человек в г.Тула" (шифр объекта: Т-57/15-28). идентификатор государственного оборонного заказа N 1515187380252090942000000, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие договору.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 13 200 000 руб. в том числе НДС 18 % - 2 013 559,32 руб. Точная сумма договора будет складываться из актов выполненных работ по форме КС2, КСЗ подписанных подрядчиком, подтвержденных исполнительной съемкой.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало 01 апреля 2016 года, окончание 01 июня 2016 года.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отёчным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком".

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.04.2016 г., N 2 от 31.05.2016 г.. N 3 от 04.07.2016 г.. N 4 от 31.07.2016 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.04.2016 г., N 2 от 31.05.2016 г., N 3 от 04.07.2016 г., N 4 от 31.07.2016 г. Истцом были выполнены работы и приняты ответчиком на общую сумму 11 365 200 руб.

В п. 8.1. договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Руководитель строительства делает запись на экземпляре сопроводительного письма субподрядчика "принято на проверку", ставит число и подпись. Иной порядок сдачи выполненных работ не предусмотрен.

Субподрядное выполнение, переданное после указанной даты, в отчетном месяце к рассмотрению не принимается.

Ответчиком работы были оплачены частично в связи с чем образовалось задолженность в размере 3 632 639,41 руб.

28.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить указанную задолженность, в ответ на данную претензию между сторонами был заключен график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 6 месяцев (до 31.07.2017 г.) оплатить задолженность.

Однако в настоящее время ответчиком не полностью выплачен долг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 486 090,13 руб.

Истец также просил взыскать неустойку.

В связи с тем, что неустойка согласно п. 12.5 договора не должна превышать 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ, то неустойка по договору от 31.03.2016 г. составляет 148 609,01 руб.

Суд проверив расчет истца, признал его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Истец также просил взыскать 50 000 руб. расходов на представителя.

Суд посчитал, что юридические услуги, оказанные истцу на сумму 50 000 руб. соразмерны заявленным требованиям. Исходя их характера и сложности спора, суд посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, ответчик подал немотивированную жалобу, не содержащую фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-63887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова