Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-62276/20 по делу N А40-14353/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-14353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-14353/20 по иску Управления делами Президента РФ к ООО "Павелецкий" (ОГРН 1207700420180) третье лицо: ТУ Росимущество по Москве о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Майер Д.Ю. по доверенности от 10.11.2020; Зинченко А.В. по доверенности от 10.11.2020, диплом ДВС 1582934 от 11.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Павелецкий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 192 968 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 559 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство АО "Павелецкий" о замене ответчика по делу на ООО "Павелецкий" (ОГРН 1207700420180) в процессе процессуального правопреемства.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 09.11.2020 АО "Павелецкий" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Павелецкий".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 произведена замена ответчика по делу N А40-14353/20 с АО "Павелецкий" (ОГРН 1107746430967) на ООО "Павелецкий" (ОГРН 1207700420180) в порядке процессуального правопреемства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости общей площадью 1880,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001002:5533, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 12А.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 400 кв.м. кадастровый номер 77:05:0001002:14, адрес: Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.12А, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание 2 автотранспорта. Земельный участок находится в собственности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без правоустанавливающих документов с 10.05.2018 г. по 25.02.2019 г. пользовался земельным участком при эксплуатации здания, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 192 968 руб. 97 коп., кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 559 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет ТУ Росимущества по Москве.

Суд так же указал в судебном акте, что ответчик 14.06.2018 г. подал заявку на заключение договора аренды земельного участка в полномочный орган РФ, осуществляющий распоряжение федеральным имуществом на территории г. Москвы.

Письмом от 04.07.2018 г. N И22-08/15149 ТУ Росимущества по Москве отказало ответчику в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в связи с не уточнением границ федерального земельного участка, предоставление в аренду земельного участка исключительно на основании рыночной стоимости земельного участка, таким образом, истец не вправе начислять ответчику неосновательное обогащение за пользование земельным участком, который в силу действующего законодательства РФ невозможно предоставить ответчику, и соответственно, невозможно его использовать ответчиком.

Кроме того, суд обратил внимание в судебном акте, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка площадью 3 400 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 1 791,2 кв.м.

Следовательно, суд пришел к выводу, что не возможно требовать от нового собственника объекта недвижимости внесения платы за ее использование из расчета всей площади сформированного, а тем более не сформированного, земельного участка в пределах границ, указанных в кадастровых документах на земельный участок, включая ту ее часть, которая не занята приобретенным ответчиком объектом недвижимости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не вправе начислять ответчику неосновательно обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств наличия права на распоряжение (правообладание) земельным участком кадастровый номер 77:05:0001002:14, площадью 3 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12А, а потому, истец неправомочен заявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, распорядителем федерального имущества - земельным участком кадастровый номер 77:05:0001002:14, площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12А, является Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, п. 5.3 Постановления Правительства N 432 от 05.06.2008 г. "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Росимущество осуществляет свои полномочия в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями ( в силу п. п. 4 Постановления Правительства N 432 от 05.06.2008 г.).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 290 от 01.04.2009 г. Управление делами Президента РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 года N 1370 "Об Управлении делами Президента РФ" осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента РФ, а также имущества государственной казны РФ, управление и распоряжение которым возложено на управление Делами Президента РФ, в том числе находящегося за пределами РФ.

Согласно пп. "е" п. 2 осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества государственной Казны Российской Федерации, переданного в управление и распоряжение Управления делами Президента РФ на основании решений Президента Российской Федерации.

Поскольку недвижимое имущество находящееся в собственности ответчика не находится в управлении истца, Управление делами Президента РФ не вправе взыскивать с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14, находящимся в федеральной собственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-14353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина