Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9067/21 по делу N А40-14353/2020

4 мая 2021 г.

Дело N А40-14353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мильков М.А. по дов. от 25.12.2020,

от ответчика: Майер Д.Ю. по дов. от 10.11.2020, Зинченко А.В. по дов. от 10.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-14353/2020

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Павелецкий"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ТУ Росимущество по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОСК "Балаклавский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 192 968 руб. 97 коп. за период с 10.05.2018 по 25.02.2019 за пользование земельным участком общей площадью 3400 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001002:14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 559 руб. 47 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 произведена замена ответчика на акционерное общество "Павелецкий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 произведена замена ответчика по делу N А40-14353/20 с АО "Павелецкий" (ОГРН 1107746430967) на ООО "Павелецкий" (ОГРН 1207700420180) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости общей площадью 1880,8 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001002:5533, по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 12А.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 3 400 кв.м кадастровый номер 77:05:0001002:14, адрес: Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 12А, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание 2 автотранспорта. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что общество в спорный период платы за пользование земельным участком не вносило, истцом начислена сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 10.05.2018 по 25.02.2019 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что ответчику федеральным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:14, отказано в предоставлении земельного участка в аренду за плату в связи с наличием препятствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 3400 кв.м, в то время как согласно выписки из ЕГРН площадь составляет 1791,2 кв.м.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец не представил доказательств наличия права на распоряжение (правообладания) земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001002:14, площадью 3400 кв.м по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12А, а потому истец неправомочен заявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Апелляционный суд пришел к выводу, что распорядителем федерального имущества - земельным участком кадастровым номером 77:05:0001002:14, площадью 3400 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12А, является Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Между тем, судами не учтено, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен правопредшественниками общества у ООО "НТЦ "Спецстрой".

Ранее ООО "НТЦ "Спецстрой" приобрело его у ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение). Указанный объект был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления. Земельный участок был предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

После отчуждения Учреждением объекта недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования прекращено, в результате чего земельный участок поступил в казну Российской Федерации.

Таким образом, Управление продолжает осуществлять полномочия собственника земельного участка.

При этом Управление правомерно ссылается на Положение об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370", согласно которым именно истец осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества государственной казны Российской Федерации, поступившего в казну вследствие прекращения вещных прав подведомственных организаций (пп. "е" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290).

Указанные обстоятельства были известны ответчику, поскольку в отзыве на иск (л.д. 4) он ссылался на судебные акты арбитражного суда, принятые по делу N А40-163780/2018 в отношении ООО "НТЦ "Спецстрой".

То обстоятельство, что для заключения договора аренды общество обращалось в ТУ Росимущества в г.Москве, само по себе не свидетельствует о том, что именно указанный орган осуществляет правомочия собственника земельного участка.

Более того, в данном деле ТУ Росимущества в г.Москве участвует в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

В силу статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором находится здание ответчика, привело к сбережению денежных средств, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, на что обоснованно ссылается Управление.

Невнесение арендной платы лишь по мотиву отсутствия заключенного договора аренды не отвечает основным принципам земельного законодательства.

Таким образом, нормы права при рассмотрении дела применены судами неправильно.

Довод истца о том, что земельный участок площадью 3400 кв.м используется ответчиком полностью, со ссылкой на комиссионный акт осмотра земельного участка от 06.04.2016, наличие железобетонного забора по периметру и автоматических ворот на въезде, оценку судов не получил.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 25.09.2019, содержащая сведения о том, что земельный участок сформирован.

Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным по делу доказательствам, считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо не были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-14353/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева