Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-54107/20 по делу N А40-99447/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-99447/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-99447/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "Аппарель-2000" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 675 563 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Аппарель-2000" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 675 563 рублей 45 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения вагона по вине ответчика подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в результате схода железнодорожного подвижного состава при производстве маневровых передвижений тепловозом ЧМЭЗ N 1966 на станции Голицыно Московско-Смоленского региона Московской железной дороги 11 июня 2019 года поврежден вагон N 58608266, следовавший по накладной СМГС N 27354487, принадлежащий истцу на праве собственности.

Повреждение вагона подтверждается техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава при производстве маневровых передвижений тепловозом ЧМЭЗ N 1966 на станции Голицыно Московско-Смоленского региона Московской железной дороги от 14 июня 2019 года, актом о повреждении вагонов ВУ-25 N55, актом общей формы ГУ-23 N1176.

Согласно указанным документам виновник повреждения - ТЧ-18 (Эксплуатационное локомотивное депо имени Ильича Московской дирекции тяги).

В соответствии со статьёй 105 УЖТ РФ, при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности несостоятелен. Применению подлежит годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен, с учетом претензионного порядка урегулирования, поскольку перевозка внутрироссийская. Накладной СМГС использована по той причине, что грузополучатель находится в Калининградской области.

Доказательств отсутствия вины, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками не представлено. Факт повреждения вагона по вине структурного подразделения ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагона к перевозке, вагон был технически исправным (иного ответчиком не доказано), а в процессе его перевозки ответчиком допущено повреждение вагона, образование которого связано с эксплуатацией вагона, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-99447/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын