Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-73190/20 по делу N А40-68274/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-68274/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Л.М.ХОДОСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-68274/20 по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Л.М.ХОДОСА" (ИНН 5835110281, ОГРН 1155835000089) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Винтовкина А.В. по доверенности от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Л.М. ХОДОСА" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 113/19НСКН (ПСД) от 23.10.2019 г.

Решением суда от 14.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Л.М.ХОДОСА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для одностороннего отказа ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме, (извещение от 12.09.2019 N 0373200597919000129) между истцом и ответчиком был заключен контракт (гражданско-правовой договор) N 113/19НСКН(ПСД) от 23.10.2019 (реестровый номер контракта в ЕИС 2770407612919000099) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: "Реконструкция с пристройкой лифтов объекта культурного наследия регионального значения корпуса N 2 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д.5, корп. 2 (далее - Контракт). Цена контракта 13 225 711.00 руб. Размер обеспечения исполнения контракта 3 967 713,50 руб.

Как указывает истец в иске в процессе исполнения Контракта 09.04.2020 Общество узнало, что Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта N 113/19НСКН(ПСД) от 23.10.2019. Указанное решение размещено в ЕИС 08.04.2020 17:54 (МСК).

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что 03.03.2020 Истец был внесён в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в документации о проведении конкурса в электронной форме в пункте 18.9 Ответчиком было установлено требование к поставщику об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В связи с чем, по мнению Ответчика, в силу пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе он обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку в ходе исполнения Контракта им установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением, документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Вместе с тем, истцом не было учтено следующее.

Согласно п. 18.9 документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 12.09.2019 N 0373200597919000129 Заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, предусмотренное ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 09.10.2019 N ППИ1 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме) участник закупки ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" признан победителем, в том числе соответствующим требованиям конкурсной документации, а также положениям п. 18.9 документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 12.09.2019 N 0373200597919000129 и ст.31 Закона о контрактной системе.

23.10.2019 между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" заключен гражданско-правовой договор N 113/19НСКЩПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: "Реконструкция с пристройкой лифтов объекта культурного наследия регионального значения корпуса N 2 ГБУЗ "Городская клиническая больница им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д.5, корп. 2.

В рамках мониторинга реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком установлен факт включения сведений о Подрядчике в вышеуказанный реестр (заявка N РНП.234577-20, дата включения 03.03.2020, дата исключения 05.11.2021).

08.04.2020 Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе принято Решение N 01-06-1415/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Подрядчик перестал соответствовать положениям п. 18.9 документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 12.09.2019 N 0373200597919000129 и ст.31 Закона о контрактной системе по причине включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

Истец полагал, что данная норма не распространяет своё действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения.

Между тем, из приведённого текста установленной Федеральным законом нормы подобный вывод не следует. Напротив, Законом о контрактной системе предусмотрено, что обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает если несоответствие поставщика требованиям к участникам закупки установлено в ходе исполнения контракта.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если на этапе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки, такой контракт подлежит расторжению:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-94514/2017 (судом установлено, что контракт расторгнут правомерно по причине того, что "действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК "Альянс Групп", предоставленного в составе заявки, поданной на участие в аукционе, прекращено в процессе исполнения государственного контракта");

-постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу А40-169994/18 ("ответчик также в документации об аукционе установил требование о том, что участник закупки не должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, суды правомерно указали, что даже в случае заключения государственного контракта с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от его исполнения").

На этапе определения поставщика Истец, действительно, соответствовал требованиям к участникам закупки и стал победителем на законных основаниях. Однако 03.03.2020 ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса" было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перестал соответствовать положениям п. 18.9 документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 12.09.2019 N 0373200597919000129 и ст.31 Закона о контрактной системе в связи с чем Заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение принято не в нарушение пункта 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, как указывает Истец, а во исполнение данного пункта.

В обоснование своей позиции Истец ссылался на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15. Данное письмо не носит нормативного характера. Сделанный в письме вывод о том, что если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке противоречит сложившейся судебной практике:

-определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-25195 по делу N А40-331/2018 (не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям, установленным к участнику закупки, в связи с нахождением в реестре недобросовестных поставщиков, что в соответствии с пунктом 8.1.1.6 контракта является основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе заказчика);

-постановление арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-170009/2018 ("даже в случае заключения государственных контрактов с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от их исполнения").

Кроме того, в вышеуказанном письме Федеральной антимонопольной службы отмечается, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В исковом заявлении указывалось, что случаи одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе Заказчика установлены статьей 11.1.1 Контракта, которой не предусматривается расторжение Контракта в случае если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки.

В действительности, основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика установлены п. 8.1.1 и подпунктом 8.1.1.6 Контракта, которые предусматривают право Заказчика расторгнуть в одностороннем порядке Контракт в случае если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки.

Также, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Истца на письмо директора Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 18.02.2015 N Д28и-387, так как в данном письме прямо указывается, что оно не имеет юридической силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Заказчика от 08.04.2020 N 01-06-1415/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным, обоснованным, полностью соответствует пункту 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 717 ГК РФ, п. 18.19 документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 12.09.2019 N 0373200597919000129 и п. 8.1.1 и подпункту 8.1.1.6 Контракта

С учетом изложенного, требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, включение в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для одностороннего отказа ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что пункт 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта якобы исключительно на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при исполнении Контракта в случае возникновении каких-либо обстоятельств, установленных вышеуказанной нормой.

Между тем, пунктом 1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям конкурсной документации.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что данная норма не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения.

Однако, из приведенного текста установленной Законом о контрактной системе нормы подобный вывод не следует. Напротив, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае установления в ходе исполнения Контракта несоответствия Подрядчика требованиям к участникам закупки.

В апелляционной жалобе указывается, что судебная практика по делу N А40-94514/2017 и по делу N А40-169994/18 не имеет правового значения для рассматриваемого дела по причине иных фактических обстоятельств и характера спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не согласен, поскольку, принимая судебные акты по указанным делам, суды рассматривали тождественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и исходили из того, что если на этапе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки, такой контракт подлежит расторжению:

-постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-94514/2017 (судом установлено, что контракт расторгнут правомерно по причине того, что действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК "Альянс Групп", предоставленного в составе заявки, поданной на участие в аукционе, прекращено в процессе исполнения государственного контракта);

-постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А40-169994/18 (ответчик также в документации об аукционе установил требование о том, что участник закупки не должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды правильно указали, что даже в случае заключения государственного контракта с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от его исполнения).

Таким образом, решение от 08.04.2020 N 01-06-1415/20 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта является законным, обоснованным и полностью соответствует пункту 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, т.к. Подрядчик перестал соответствовать положениям п.19.9 информационной карты и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе

Ссылка Ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 и письмо директора Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 18.02.2015 N Д28и-387 несостоятельна, поскольку данные письма не носят нормативного характера.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 и письмо директора Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 18.02.2015 1ЧД28и-387.

Данные письма рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Так в обжалуемом судебном акте указано, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 не носит нормативного характера.

Выводы письма противоречат сложившейся судебной практике (определению Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-25195 по делу N А40-331/2018 и постановлению арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-170009/2018). Истец указывает, что данные примеры судебной практики не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Между тем они приведены, для того, чтобы показать, что выводы письма Федеральной антимонопольной службы, на которые ссылается Истец, противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку истца на письмо директора Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 18.02.2015 N Д28и-387, так как в данном письме прямо указывается, что оно не имеет юридической силы.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактически, в апелляционной жалобе перечислены те же доводы Истца, которые отражены в исковом заявлении. Судом первой инстанции указанные доводы всесторонне рассмотрены. Иное толкование Истцом положений гражданского законодательства, Закона о контрактной системе, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-68274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова