Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73066/20 по делу N А40-121374/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-121374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-121374/20

по иску ООО "БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ"

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

о взыскании 4 501 895 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТДЕМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 N ЛН38-СПУТНИК в размере 4 092 625,06 руб., пени в размере 409 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены истцом с нарушением срока, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, ответчик заявил о зачете суммы неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.05.2018 заключен договор N ЛН38-СПУТНИК, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами работы по сносу, перевозке и утилизации отходов сноса строений на Объекте, в объеме, указанном в "Структуре договорной цены" (Приложение N 1 к Договору), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский просп., вл.38, а также обязался сдать в установленный договором срок результаты надлежаще выполненных работ, заказчику и заинтересованным организациям, в соответствии с утвержденной документацией, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии со "Структурой договорной цены" и составляет 73 871 308,18 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), при этом: дата начала Работ - следующий рабочий день с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 5.1.1 Договора), окончание окончания работ - не позднее 120 календарных дней с даты начала работ (п.5.1.2 Договора).

Согласно дополнительного соглашения к договору от 20.12.2018 N 1 стороны согласовали общий лимит стоимости работ по договору, который составил 52 310 309 руб., а также согласовали срок окончания работ - 20.12.2018.

Согласно п. 4.1.2. договора оплата фактически понесенных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов Работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных обеими Сторонами Актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с указанием в ней сумм, подлежащих удержанию в счет обеспечения Гарантийного депозита в размере 5% (пяти) процентов и ранее перечисленного Заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 4.1.1 Договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде Работ.

За период с 16.05.2018 по 20.12.2018 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 50 010 304 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ по договору в размере 50 037 678,94 руб., что подтверждается материалами дела, при этом образовалась задолженность в размере 4 092 625,06 руб.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что если Заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных Работ в сроки, установленные Договором, то он обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% (ноль одна целая процента) от суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% (процентов) от суммы долга.

Истцом произведен расчет пени, сумма которого составила 409 270 руб. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением срока, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, ответчик заявил о зачете суммы неустойки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы об удержании суммы неустойки, подтверждающие документы не представлял.

Представленные АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению уведомление о расторжении договора и требование об уплате неустойки от 20.12.2020 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-121374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова