Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-70706/20 по делу N А40-133619/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-133619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-133619/20 по иску ООО "Ритейл" (ОГРН: 1197746459877, ИНН: 7707432255) к АО "Европа Уно Трейд" (ОГРН: 1027739927522, ИНН: 7728056851) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесникова Ю.А. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Европа Уно Трейд" задолженности по договору от 01.01.2020 N 14/01-20 в размере 325 589 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ритейл" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между истцом - ООО "Ритейл" и ответчиком - АО "Европа уно трейд" заключен Договор на оказание услуг N 14/01-20 (далее Договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказывать ответчику в течение всего срока действия Договора услуги по размещению Продукции на территории торговых площадей реализации продукции (далее - Объекты).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны исполняли условия Договор с 01.01.2020, в связи с чем ежемесячно, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, абз. 2 п. 4.1 Договора, предварительно подписывали заявки и дополнительные соглашения, что подтверждается подписанными обеими Сторонами заявками и дополнительными соглашениями на январь, февраль, март 2020 г.:

- дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2020 на январь 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 209 334,7776 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 50 Объектах реализации продукции;

- дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2020 на февраль 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 198 311,00 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 47 Объектах реализации продукции;

- дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2020 на март 2020 г., с приложением заявки, которыми Стороны согласовали стоимость за 1 нормо-час, общую стоимость на сумму 199 775,84 руб., а также объем услуг, предусматривающий оказание услуг на 47 Объектах реализации продукции.

Ежемесячно согласованный Сторонами объем услуг за январь, февраль, март 2020 г. был выполнен Исполнителем, в связи с чем Стороны подписывали ежемесячные акты, Заказчик производил по ним оплату в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что в апреле и мае 2020 года ООО "Ритейл" также оказывало АО "Европа уно трейд" услуги по Договору.

Так, в апреле 2020 г. ООО "Ритейл" оказало АО "Европа уно трейд" услуги по Договору на общую сумму 195 938,24 руб., в том числе НДС 20% 32 656,42 руб.

Акт N 64 от 30.04.2020 направлен в адрес ответчика 08.05.2020.

В мае 2020 г. ООО "Ритейл" оказало АО "Европа уно трейд" услуги на общую сумму 156 651,32 руб., в том числе НДС 20% 26 108,60 рублей.

Акт N 88 от 31.05.2020 направлен в адрес ответчика 08.06.2020.

17.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате услуг по Договору за апрель, май 2020 года в общей сумме 325 589,56 рублей в т.ч. НДС 20%.

26.06.2020 адрес истца поступил письменный отказ ответчика в удовлетворении требований по оплате долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Ритейл" правовых оснований для оказания услуг за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, а также из недоказанности факта указания услуг в спорный период.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень Объектов, на территории которых Исполнитель будет оказывать услуги, а также иные требования к оказанию услуг определяются Сторонами в заявке на оказание услуг (далее - Заявка) по форме Приложения N 1 к Договору, а также дополнительных соглашениях по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Период оказания услуг определен Сторонами в п. 1.3, абз. 2 п. 4.1 Договора и составляет один календарный месяц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положениями Договора Сторонами согласованы условия оказания и оплаты услуг, предусматривающие, что оплате подлежат услуги, оказанные по ежемесячно подписанным обеими Сторонами заявкам, а также на основании дополнительных соглашений, которые составляются Сторонами на каждый отчетный период - ежемесячно.

Изложенные условия Договора, а также сложившийся между Сторонами порядок их исполнения подтверждают тот факт, что Стороны предварительно ежемесячно согласовали стоимость и объем, а именно: цены за 1 нормо-час, общую ежемесячную стоимость услуг, количество Объектов реализации продукции.

Обязанность Истца оказывать услуги исключительно в соответствии с заявкой Заказчика закреплена пунктом 3.2.1 Договора.

С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы истца о том, что отсутствие заявок и дополнительных соглашений не влияет на обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

Отклоняя доводы истца о согласовании сторонами объемов после оказания услуг, суд исходил из положений п. 4.1 Договора, согласно которому объемы согласовываются Сторонами на будущие периоды, что подтверждается датами (первое число месяца оказания услуг), проставленным в дополнительных соглашениях на январь, февраль, март 2020 г.

Согласно п. 8.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору в период его действия производятся по соглашению Сторон и оформляются письменно Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

При этом доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в Договор в части определения порядка оказания услуг не представлено.

Следует отметить, что указание заявителя на то, что отсутствие заявок не влияет на обязанность оплатить фактически оказанные услуги, противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязанность заказчика по договору возмездного оказания услуг оплатить услуги, оказанные исключительно по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ0.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указывая, что истцом не представлены доказательства оказания им услуг в спорный период, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями Договора предусмотрены положения, регламентирующие порядок оказания услуг и перечень отчетных документов, которые Исполнитель обязался регулярно предоставлять Заказчику в течение оказания услуг, между тем, истцом такие условия за спорный период не соблюдены, доказательств обратного им не представлено.

Так, пунктами 2.1.8, 2.1.10, 3.2.3 Договора предусмотрено обязательное предоставление Истцом регулярной отчетности в ходе оказания услуг, а именно предоставление Заказчику фото отчета на еженедельной основе (п. 2.1.8 Договора), информирование Заказчика об окончании срока годности продукции (п. 2.1.10 Договора), предоставление отчетов о проделанной работе не менее одного раза в неделю путем их размещения на сайте Исполнителя: www.retaillux.ru (п. 3.2.3 Договора).

Между тем, заказчик не получал отчетность о ходе оказания услуг от Исполнителя за спорный период, что свидетельствует о неоказании Истцом услуг, за которые им заявлены исковые требования.

Обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, 25.06.2020 АО "Европа уно трейд" направило в адрес ООО "Ритейл" мотивированный отказ от подписания односторонне составленных Истцом актов N 64 от 30.04.2020, N 88 от 31.05.2020 по договору на оказание услуг от 01.01.2020 N 14/01-20 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, а также направил мотивированную правовую позицию по требованиям Истца.

Кроме того, согласно п. 2.1.7 Договора для возможности оказания услуг и определения графика посещения сотрудниками исполнителя Объектов Стороны согласовывали Графики посещения Объекта по форме Приложения N 4 к Договору.

Вместе с тем, в спорный период с 01.04.2020 по 31.05.2020 по причине введенных в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, потребность у Заказчика в услугах Исполнителя отсутствовала, поэтому Сторонами не согласовывались Графики посещения Объекта за спорный период.

Следует отметить, что без указанных Графиков посещения Объекта Исполнитель не мог приступить к оказанию услуг по Договору, поскольку предусмотренными Договором услугами является: выкладка продукции Заказчика на территории Объектов (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора), обеспечение наличия ценников и их соответствие представленной продукции Заказчика (п. 2.1.4 Договора), обеспечение оклейки продукции наклейками по поручению Заказчика (п. 2.1.5 Договора), обеспечение поддержания чистоты оборудования и продукции Заказчика в местах продаж (п. 2.1.6 Договора), обеспечение регулярного посещения Объектов реализации продукции Заказчика работниками Исполнителя в соответствии с согласованным Графиком посещения Объекта по форме приложения N 4 к Договору (п. 2.1.7 Договора), контроль за сроками годности продукции (п. 2.1.9 Договора).

Следовательно, специфика оказания услуг предусматривает обязательное оформление пропусков на сотрудников Исполнителя для доступа к Объектам, а также физическое нахождение сотрудников Исполнителя и осуществление ими работы на территории Объектов исключительно в соответствии с согласованным Графиком посещения Объекта по форме приложения N 4 к Договору (п. 2.1.7 Договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 Заказчик не заказывал, а Исполнитель не оказывал услуги, поэтому Стороны не подписывали ни заявки, ни дополнительные соглашения за указанный период, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 01.01.2020 N 14/01-20 за период апрель-май 2020 в размере 325 589 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-133619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук