Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-77289/20 по делу N А40-189032/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-189032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества ограниченной ответственностью "Инновационные проекты",

Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-962)

по делу N А40-189032/20,

по иску Общества ограниченной ответственностью "Инновационные проекты" (ОГРН 1197746630135, 125493, г. Москва, улица Смольная, дом 2, офис 1-38)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Ефимкину Максиму Владимировичу (ОГРНИП: 308770000082421), 2) Индивидуальному предпринимателю Прокопенко Михаилу Витальевичу (ОГРНИП: 320502700029169), 3) Индивидуальному предпринимателю Сгибневу Андрею Владиславовичу (ОГРНИП: 315774600341233),

третье лицо: Общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смольная менеджмент",

о признании недействительным решение общего собрания собственников,

при участии в судебном заседании:

от ФАУ "Росдорнии": Евдокимова Е.С. по доверенности от 23.12.2020;

от истца: Хавкин С.Н. по доверенности о 10.08.2020;

от ответчика 1: Сардер Т.Б. по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика 2: Сардер Т.Б. по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика 3: Сардер Т.Б. по доверенности от 20.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ" к Индивидуальным предпринимателям Ефимкину М.В., Прокопенко М.В., Сгибневу А.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения.

ФАУ "РОСДОРНИИ" заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве соистца.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-189032/20 отказано в удовлетворении ходатайства ФАУ "РОСДОРНИИ" о вступлении к участию в деле в качестве соистца.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-189032/20 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым протокольным определением от 14.12.2020 об отказе во вступлении к участию в деле в качестве соистца ФАУ "РОСДОРНИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также не согласившись с принятым определением от 14.12.2020 о прекращении производства по делу ООО "Инновационные проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФАУ "РОСДОРНИИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве соистца отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов жалобы истца не возражал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение о прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов жалобы ФАУ "РОСДОРНИИ" не возражал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-189032/20 подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФАУ "РОСДОРНИИ" на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве соистца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, при обращении с ходатайством ФАУ "РОСДОРНИИ" не обосновало невозможность рассмотрения спора без привлечения его в качестве соистца.

Принимая во внимание требования названных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца не лишает права на защиту путем подачи самостоятельного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

Наличие заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в дела в качестве соистца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФАУ "РОСДОРНИИ" о вступлении его в дело в качестве соистца.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Инновационные проекты" на определение о прекращении производства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности Арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения производства по данному делу является то, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещения здания как один из собственников помещений, который не согласен с утверждением способа управления зданием, установленными тарифами, обозначив тем самым отсутствие связи между предметом спора и предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Ответчики исходили из того, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истец оспаривает решения собрания собственников помещений здания по утверждению способа управления общим имуществом здания, утверждения управляющей компании, установлении тарифа, вопросы обслуживания и возмещения затрат по содержанию общего имущества здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений.

Кроме того, в состав данного гражданско-правового сообщества входят собственники помещений, граждане: Прокопенко М.В., Ефимкин М.В., Сгибнев А.В., а также Росимущество (в отношении федерального имущества), которое также не является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом истец не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском в суд общей юрисдикции, так как общее собрание собственников здания не является юридическим лицом, участники собрания тоже не все являются субъектами предпринимательской деятельности, кроме того, вопросы по определению порядка управления общим имуществом не относится к предпринимательской деятельности собственника, поскольку объем прав в настоящем случае, является одинаковым как для субъектов предпринимательской деятельности, так и для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, что прекращение производства в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создаст для истца невозможность реализации им права на судебную защиту, предусмотренную статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в арбитражном суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-189032/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова