Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72934/20 по делу N А40-175168/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-175168/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-175168/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании задолженности, агентского вознаграждения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 450.891,01 руб., в том числе задолженности в размере 429.118,80 руб., агентского вознаграждения в размере 17.164,75 руб., неустойки в размере 4.607,46 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в размере 429.118,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что агентское вознаграждение предусмотрено соглашением сторон и подлежит взысканию с ответчика на основании договора от 10.12.2014 г. N 106/14/Ю/З783.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных исковых требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках договора от 30.04.2014 г. N 285 на сервисное обслуживание локомотивов N 285, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель), последний взял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды при производстве сервисного обслуживания, в том числе обязался проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоснабжения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию исполнителю; обеспечивать производственный контроль качества сточных вод, эффективность работы сооружений и оборудования для очистки сточных вод; обеспечивать соблюдение установленных заказчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на входе и на выходе сооружений и оборудования для очистки сточных вод; компенсировать плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимых сбросов, временно согласованных сбросов, за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также, в случае отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на сброс по вине исполнителя - возмещать сверхлимитные платежи.

На основании пункта 2.2.4 указанного выше договора между ОАО "Российские железные дороги" (агент) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 10.12.2014 г. N 106/14/Ю/З783, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Пунктом 2.2 указанного договора принципал обязан принять от агента все исполненное по договору (подпункт 2.2.2); возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора; оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.2.4); самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщикам (подпункт 2.2.5).

Истец ссылается, что в рамках заключенного с ОАО "Российские железные дороги" договора на отпуск воды и прием сточных вод N 4956-01/2017 г. от 13.03.2017 г. ГУП "Белгородский водоканал" в июне 2018 года обнаружено превышение концентраций вредных веществ в системе водоотведения по показателям нефтепродуктов (копия протокола лабораторных исследований проб воды N 164/18 от 02.07.2018 г.), в связи с чем истцу начислена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на окружающую среду по сбросам за июнь 2018 года на сумму 429.118,80 руб., которая оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1382289 от 14.09.2018 г.

Поскольку, по мнению истца, превышение предельно-допустимых концентратов нефтепродуктов в сетях водоканала произошло в результате производственной деятельности ответчика, истец предъявил к ответчику требования о взыскании уплаченной ГУП "Белгородский Водоканал" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения и неустойки, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г., не является услугой по смыслу агентского договора, в связи с чем агентское вознаграждение на сумму указанных денежных средства не может быть начислено и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что агентское вознаграждение предусмотрено соглашением сторон и подлежит взысканию с ответчика на основании договора от 10.12.2014 г. N 106/14/Ю/З783.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно агентского договора от 10.12.2014 г. N 106/14/Ю/З783 принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 2.2 договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.2.4).

Взысканная с ответчика плата вследствие негативного воздействия на окружающую среду и работу централизованной системы водоотведения правомерно квалифицирована судом первой инстанции как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть квалифицированы и отнесены к расходам агента в рамках обязательства по предоставлению коммунальных услуг в целях исчисления агентского вознаграждения и, соответственно, начисления неустойки.

На этом основании, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является услугой по смыслу агентского договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании агентского вознаграждения в размере 17.164,75 руб., неустойки в размере 4.607,46 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А40-16404/2019, N А40-172401/2019, N А40-19104/2020, отклоняются апелляционным судом как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-175168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева