Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-65842/20 по делу N А40-325619/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-325619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-325619/19 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Коннект Восток" (ОГРН 1123327003205, ИНН 3327111152) с привлечением третьих лиц: ООО "Чибис", УНО "Региональный фонд капремонта"

о взыскании 4 156 789,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.В. по доверенности от 15.10.2019 N 1846;

от ответчика - Абдульманова З.А. по доверенности от 25.09.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Чибис" - не явился, извещен;

от УНО "Региональный фонд капремонта" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннект восток" о взыскании задолженности по Договору Поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 и по агентскому договору КС-1258/2017 от 31.10.2017 в размере 4 156 789, 73 руб., также истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Ответчику права по Договору срочного банковского вклада (депозита) NД-136/2018 от 29.01.2018 в отношении залогового счета N 42106810100371300002 в ПАО АКБ "Связь-Банк" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-325619/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также отметил нарушение судом норм материального права. Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что расторжение агентского договора освобождает ответчика от субсидиарной ответственности за привлеченных Клиентов. Заявитель жалобы полагает, что субсидиарная ответственность, указанная в п. 4.3 Агентского договора, не прекращается с момента расторжения агентского договора по соглашению сторон. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о закреплении ответственности ответчика в Агентском договоре.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,, 31.10.2017 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель, Принципал, Гарант) и ООО "КоннекТ Восток" (далее - Поручитель, Агент, Залогодатель) заключен Агентский договор N КС-1258/2017, по которому агент обязуется по заданию Принципала совершать действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Клиент/Клиенты), имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом Клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту "экспресс-гарантия" (далее - "Банковские продукты").

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал заключил с Клиентом - ООО "ЧИБИС", найденным и привлеченным к сотрудничеству при посредничестве Агента, Договор N ЭГ-095613/18 от 14.05.2018 о предоставлении банковской гарантии.

Между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Банк, Гарант, Истец) и ООО "Чибис" (Принципал по банковской гарантии, 1-е Третье лицо) посредством электронно-цифрового сообщения был заключен Договор N ЭГ-095613/18 от 07.05.2018 г. о предоставлении банковской гарантии (Договор гарантии), в соответствии с п. 1.1. которого Гарант предоставляет Кредитору ООО "Чибис" Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Бенефициар по банковской гарантии, 2- е Третье лицо) письменное обязательство - банковскую гарантию NЭГ -095613/18 от 14.05.2018 г. (Банковская гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования к Гаранту о ее уплате при условии соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Гарант 27.11.2018 г. получил от Бенефициара Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Требование N 013 от 15.11.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии NЭГ - 095613/18 от 14.05.2018 г. в размере 9 208 309 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями Агентского договора от 31.10.2017 Гарант/Принципал письмом уведомил Агента о предъявленном со стороны Бенефициара требовании о платеже.

Как следует из заключения Агента ООО "КоннекТ Восток" на требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 20.11.2018 по банковской гарантии N ЭГ-075820/18 от 02.04.2018 г., полученного Банком посредством использования сертификата электронно-цифровой подписи Агента, правовые основания для исполнения требования по гарантии у Гаранта отсутствуют в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Гарантом Бенефициару был направлен отказ в платеже (исх. N 175/ЦФ от 04.12.2018) в связи с отсутствием оснований для удовлетворения Требования по гарантии.

27.12.2018 Гарант получил от Бенефициара Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" повторное Требование N 018 от 20.12.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии NЭГ - 095613/18 от 14.05.2018 г. в размере 8 313 579 (Восемь миллионов триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят девять). 46 руб.

В соответствии с условиями Агентского договора от 31.10.2017 г. Гарант/Принципал также письмом уведомил Агента о предъявленном со стороны Бенефициара требования о платеже.

Как следует из заключения Агента ООО "КоннекТ Восток" на требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 20.12.2018 г. по банковской гарантии N ЭГ095613/18 от 14.05.2018 г., полученному Банком посредством использования сертификата электронно-цифровой подписи, правовые основания для исполнения требования по гарантии у Гаранта также отсутствуют в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Гарантом Бенефициару был направлен отказ в платеже (исх. N 430/ЦФ от 11.01.2019) в связи с отсутствием оснований для удовлетворения Требования по гарантии.

В связи с несогласием Бенефициара/ Третьего лица с позицией Банка по отказу в удовлетворении его Требований от 20.11.2018 г. и от 20.12.2018 г. Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84153/19 от 08.07.2019 г. суд решил взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Бенефициара Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженность в размере 8 937 097 (Восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч девяносто семь), 92 руб., из которой:

-8 313 579, 46 руб. - денежные средства по банковской гарантии,

- 623 518. 46 руб. - неустойка за период с 12.01.2019 по 27.03.2019, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 67 685 руб.

Итого: 9 004 788 руб. 92 коп.

Во исполнение решения суда от 08.07.2019 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" 14.10.2019 г. произвел выплату Бенефициару Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере 9 004 788 руб. 92 коп., что подтверждает Платежное поручение N 84 от 14.10.2019 г. и письмо Бенефициару N 69545 от 14.10.2019 г.

Письмом N 69535 от 14.10.2019 г. Гарант уведомил Принципала ООО "Чибис" о произведенной выплате Бенефициару и просил Принципала добровольно в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ и п. 3.4., 3.5. Договора гарантии от 07.05.2018 г. возместить Гаранту денежные средства в размере 9 004 788 руб. 92 коп., выплаченные Бенефициару (Список N 5 внутренних почтовых отправления от 15.10.2019 г.).

Письмом N 69540 от 14.10.2019 г. Гарант также уведомил Агента ООО "КоннекТ Восток" о произведенной выплате Бенефициару в размере 9 004 788 руб. 92 коп. (Список N 5 внутренних почтовых отправления от 15.10.2019 г.).

Как указано в условиях Договора гарантии, в случае исполнения Гарантом обязательств по Банковской гарантии, Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта; моментом поступления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Согласно реестру отправлений с почтовым идентификатором 12500940013689, моментом поступления регрессного требования считается 18.10.2019 г. - дата неудачной попытки вручения. Таким образом, срок исполнения обязательства со стороны Принципала уже наступил.

До настоящего времени Принципал ООО "Чибис" добровольно данное требование Гаранта/Истца не удовлетворил.

29.01.2018 между Банком и ООО "КоннекТ Восток" во исполнение условий Агентского договора заключен Договор Поручительства N КП-138/2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Принципалами обязательств Принципалов по обеспечиваемым договорам в части возврата Кредитору 50% от суммы Банковской гарантии, выплаченной кредитором по предъявленным бенефициарам требованиям к Кредитору по выданным им Банковским гарантиям в обеспечение обязательств Принципалов перед бенефициарами. Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором на следующих условиях (при их единовременном наступлении) и в следующем объеме:

- поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре; совокупный объем обязательств (ответственности) Поручителя перед Кредитором по обязательствам Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникших с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре, ограничен 50% от разницы между суммой удовлетворенных Кредитором на Отчетную дату, на которую была превышена Пороговая сумма, требований по Банковским гарантиям, выданным по просьбе Принципалов, суммы по которым не возмещены Кредитору такими Принципалами в порядке регресса, и Пороговой суммой.

Под Пороговой суммой в соответствии с абзацем 9 Раздела 1 "Определения" Договора понимается сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных кредитором Банковских гарантий, на каждую Отчетную дату.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 "Определения" Договора понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора по привлечению клиентов N КС-1258/2017 от 31.10.2017, а в случае расторжения указанного Агентского договора - дата расторжения договора.

04.06.2018 между Кредитором и Поручителем подписано Соглашение о расторжении Агентского договора. Пунктом 2 Соглашения установлен срок для урегулирования взаиморасчетов до 29.06.2018 включительно. Окончательные выплаты по Агентскому договору произведены 29.06.2019, что подтверждается платежными поручениями N 2134 от 29.06.2018, N 2133 от 29.06.2018. Соответственно, фактической датой расторжения Агентского договора является дата - 29.06.2018.

В соответствии с п. 7.5. Агентского договора при его расторжении неисполненные обязательства Сторон продолжают действовать до полного их исполнения.

Требование Истца от 14.10.2019 N 69540 об исполнении обязательств по Договору поручительства в размере 9 004 788 рубля 92 коп. Ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением Агентского договора.

Между тем, согласно п. 6.1 Договора Поручительства настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора N КС-1258/2017 от 31.10.2017.

29.01.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога прав N 3-137/2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору Поручительства, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог указанные в п. 1.2, 1.3 настоящего Договора права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) NД-136/2018 от 29.01.2018, заключенного между Сторонами (далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 1.3 Договора Залога настоящий Договор заключается с условием о залоге прав по Депозитарному договору в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение срока действия залога и настоящего Договора.

Согласно выписке N 42106810100371300002 по депозитному счету Ответчика сумма денежных средств, размещенных на депозите по Договору срочного банковского вклада (депозита) NД-136/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 26.11.2019, составляет 25 996 817, 30 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор расторгнут, поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено.

Так, пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения принципалами обязательств по возмещению выплаченных кредитором по требованиям об осуществлении платежа в соответствии с условиями Банковского продукта денежных сумм поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором в части возврата 50% от суммы банковской гарантии. Договор поручительства наряду с этим предусматривает ряд условий, позволяющих контрагентам установить условия и объемы таких выплат.

Согласно п.п. 2.1.1 договора поручительства N КП-138/2018 от 29 января 2018 г. поручительством обеспечиваются Обязательства принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем договоре.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 "Определения" договора поручительства понимается последнее число каждой декады месяца действия агентского договора.

Договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия агентского договора, то есть до 29.06.2018.

Договор поручительства не обеспечивал спорные регрессные обязательства ООО "Чибис", по возмещению указанных выше сумм ввиду их наступления и возникновения за пределами срока, предусмотренного договором поручительства (п.п. 2.1.1 договора поручительства).

Кроме того, вывод истца о том, что сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено в порядке регресса, составляет 120 677 704, 45 руб. противоречит фактам, установленным Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дел N А40-214767/2019, судом первой инстанции в рамках дел N А40-242924/2019, N А40326339/2019. Так, при определении предела ответственности поручителя необходимо, в соответствии с требованием п. 2.1.2. договора поручительства от 29 января 2019 определить совокупный объем обязательств (ответственности) поручителя. Таким образом для получения суммы, предусмотренной п. 2.1.2. договора поручительства от 29 января 2018 г. необходимо отнять от суммы исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено пороговую сумму, составляющую 0,25% от суммы выданных Банком гарантий и вычислить 50% от полученной разности. Под пороговой суммой понимается 0,25% от общего объема выданных Кредитором банковских гарантий на каждую отчетную дату. Эта сумма неизменна и составила для договора поручительства 40 932 749 руб. 16 коп., что не оспаривается сторонами. Следовательно, представленную истцом сумму исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено, следовало уменьшить на суммы необоснованно включенных в него обязательств.

Установив, что агентский договор расторгнут по соглашению сторон 29.06.2018., следовательно, поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено с указанной даты, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и не опроверг истец, Банком сумма исполненных требований необоснованно завышена на суммы выплат по банковским гарантиям, за которые ответчик не отвечает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства продолжает свое действие после расторжения агентского договора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и условиям Договора поручительства и агентского договора.

Поскольку агентский договор расторгнут по соглашению сторон, положения пункта 2.1.1 Договора поручительства не подлежат применению для обязательств по выплате регрессного требования, возникших после расторжения договора. Иное условиями договора не предусмотрено. Таким образом, Договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018, что следует из условий Договора поручительства и указанных выше положений ГК РФ.

Ссылка истца на п. 6.1 Договора поручительства, согласно которому он действует до истечении 540 дней с даты прекращения Агентского договора, также отклоняется, с учетом того, что агентский договор был расторгнут, а не прекращен, ввиду чего условия п. 6.1 Договора поручительства в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-325619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина