Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-26506/20 по делу N А40-329910/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-329910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Столица",

Общества с ограниченной ответственностью

"Первое независимое интернет телевидение"

Федерального государственного унитарного предприятия

"Научно-производственный центр автоматики и

приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года

по делу N А40-329910/19,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-963)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Научно-производственный центр автоматики и

приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина"

(ИНН 7728171283, ОГРН 1027739552642)

к Акционерному обществу Научно-технический центр "Охрана"

(ИНН 7743254939, ОГРН 1187746454851)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яворский Д.В. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: Батанов М.А. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО НТЦ "ОХРАНА" неосновательного обогащения в сумме 16 985 448 руб. 36 коп..

Решением суда от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "НПЦАП" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоответствие предоставленного ответчиком при оказании услуг работников условиям договора, в связи с чем считает необходимым уменьшить стоимость услуг пропорционально фактическому количеству работников.

В суд поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года между ФГУП "НПЦАП" (заказчик) и АО НТЦ "ОХРАНА" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора в месяц составляет 13 384 100 руб., цена договора в год составляет 148 609 200 руб. (п.3.1 договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Согласно п.3.3 договора оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом ране выплаченного аванса.

В соответствии с п.5.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с требованиями инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующей на охраняемых объектах заказчика, и актом МВК.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необеспечение ответчиком утвержденного актом межведомственной комиссией на организацию охраны количества сотрудников охраны в отряде N 40 Московского филиала "Калужский", в подтверждение чего указывает на составленный старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСБ России по городу Москве и Московской области протокол исследования предметов и документов от 25.07.2019 года, письмо УФСБ России по городу Москве и Московской области от 31.07.2019 N 105/2/13757.

В связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 985 448 руб. 36 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела подписанные сторонами акт приема-передачи оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых следует, что услуги оказаны путем круглосуточного несения службы на постах в соответствии с актом МВК на организацию охраны.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ при возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе (услуге) при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (ст.421 и ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в объеме, согласованном в договоре.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, доводы истца опровергаются доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение своих доводов истец ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами ФСБ России.

Между тем, представленные истцом протокол исследования предметов и документов от 25.07.2019 года и письмо УФСБ России по городу Москве и Московской области от 31.07.2019 N 105/2/13757 не являются безусловными доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец, заявляя о неосновательном обогащении, не указывает на наличие претензий по качеству и объему оказанных услуг по договору.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-329910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова