Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-74381/20 по делу N А40-119942/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-119942/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года,

принятое судьей С.М. Кукиной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-119942/2020

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН: 1045022400070)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200.318,94 руб., законной неустойки за период с 23.02.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 8.370,79 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 г. по дату фактической оплаты.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком произведена оплата задолженности за поставленную электрическую энергию за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки, взыскать с ответчика законную неустойку в размере 8.609,20 руб., начисленную за период с 26.02.2020 г. по 14.07.2020 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оплата задолженности за поставленную электрическую энергию не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу законную неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 20200329 от 19.03.2020 г., по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в соответствии с условиями договора было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за январь - февраль 2020 года на общую сумму 212.420,16 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 75278 от 15.07.2020 г. на сумму 99.955,49 руб., N 877906 от 14.07.2020 г. на сумму 112.464,67 руб. об оплате задолженности за январь - февраль 2020 года, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки за период с 23.02.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 8.370,79 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь и февраль 2020 года, оплата произведена 14.07.2020 г. и 15.07.2020 г., требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет неустойки за период с 26.06.2020 г. по 14.07.2020 г. в размере 8.609,20 руб., произведенный энергоснабжающей организацией с учетом погашения ответчиком задолженности на момент принятия иска к производству арбитражным судом.

В данном случае, вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу, со стороны истца не допущен выход за переделы заявленных исковых требований, что не допустимо в суде апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении предъявлено требование как о взыскании неустойки по 08.07.2020 г. (включительно), так и по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем в данном случае нарушений действующего законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает и принятие расчета по дату фактического оплаты задолженности признает правомерным.

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчик является участником бюджетного процесса, а кроме того, находится в стадии реорганизации своих структурных подразделений, не принимаются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик является участником бюджетного процесса, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. При этом недофинансирование, правовой статус ответчика не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что законная неустойка подлежит начислению до 05.04.2020 г. и составляет согласно представленного ответчиком контррасчета 1.344,45 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку поставка электрической энергии по государственному контракту осуществлялась в отношении учебного корпуса, ввода 1 и ввода 2, то есть деятельность ответчика не связана с предоставлением коммунальных услуг гражданам (населению) и управлением многоквартирными домами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вопреки доводам ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, расчет неустойки за январь - февраль 2020 года произведен истцом с учетом предусмотренного контрактом срока оплаты (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), а именно с 26.02.2020 г. и 26.03.2020 г. соответственно, а также с учетом произведенного стороной аванса в размере 12.101,22 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 6, расчет приложен к апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 8.609,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата отыскиваемой по делу задолженности произведена ответчиком 14.07.2020 г. и 15.07.2020 г., определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом города Москвы 22.07.2020 г., то есть после произведенных ответчиком платежей, при этом истец не отказывался от иска и производство по делу в указанной части не прекращено, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.878 руб. (95.87% от суммы исковых требований) подлежат отнесению на истца (в этой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований и о добровольном удовлетворении требований он узнал до принятия иска к производству),а в размере 296 руб. (4,13% от суммы иска) - на ответчика (в этой части суд апелляционной инстанции удовлетворит требования истца о взыскании с ответчика неустойки).

Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и не подавал апелляционную жалобу, расходы по уплате государственной пошлине не могут быть отнесены на Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-119942/2020 изменить.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН: 1045022400070) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) неустойку в размере 8.609,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 г. N 68733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева