Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-12111/20 по делу N А27-9664/2020

г. Томск

22 января 2021 г.

Дело N А27-9664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташылковой М.М. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-12111/2020) на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9664/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-Центр" (г.Новокузнецк, ОГРН 1124253000926, ИНН 4253005504)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка (г.Новокузнецк, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

о взыскании 49 850, 36 руб. неосновательного обогащения, 8 152, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Попов В.Б., доверенность от 09.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр" (далее - ООО "УЖК - Центр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка), комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - КЖКХ г. Новокузнецка) о взыскании как с собственника нежилых помещений общей площадью 811 кв.м. в многоквартирном доме N 64 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 49 850,36 рублей неосновательного обогащения (платы за жилищно-коммунальные услуги) за период с мая 2017 по январь 2020 года, 8152,69 рублей процентов за пользование чужими денежными (согласно расчету, представленному 18.09.2020).

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО "УЖК - Центр" взыскано 49 850, руб. 36 коп. задолженности, пени в размере 8 152 руб. 69 коп., а также 2320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "УЖК - Центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2015 ООО "Управляющая Жилищная Компания-Центр" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова 64, действуя на основании решения общего собрания и договора N К 64/15 управления многоквартирным домом

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, входящие в реестр объектов муниципальной собственности, общая площадь которых, согласно технического паспорта составляет 811 м2.

В результате оказания услуг образовалась задолженность в размере 49 850 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (платы за жилищно-коммунальные услуги) за период с мая 2017 по январь 2020 года.

Отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате за оказанные услуги послужил основанием для обращения в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15-11807, от 23.10.2015 в отсутствие самостоятельного договора между нанимателем и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

Как установлено материалами дела, такой договор между ООО "УЖК - Центр" и МБУ "Архив города Новокузнецка", Управлением культуры администрации города Новокузнецка, Комитетом по делам молодежи администрации города Новокузнецка, МКУ "Координационно-аналитический центр" Управления культуры администрации города Новокузнецка не заключался, следовательно, именно на собственнике (Муниципальном образовании) лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "Управляющая жилищная компания-Центр" с учетом ходатайства от 18.09.2020, произведен перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги:

2017 год (период с 01.05.2017 по 31.12.2017) - 105 312 руб. 85 коп. с учетом оплаченной контрагентом суммы, сумма задолженности составила - 25455 руб. 74 коп.

2018 год (период с 01.01.2018 по 31.12.2018) - 160 783 руб. 92 коп. с учетом оплаченной контрагентом суммы, сумма задолженности составила - 11669 руб. 22 коп.

2019 год (период с 01.01.2019 по 31.12.2019) - 164 000 руб. 70 коп. с учетом оплаченной контрагентом суммы, сумма задолженности составила - 11587 руб. 98 коп.

2020 год (период с 01.01.2020 по 31.08.2020) - 164 000 руб. 70 коп. с учетом оплаченной контрагентом суммы, сумма задолженности составила - 11587 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований представлены расчет задолженности и начислений с мая по декабрь 2017, за 2018-2019 годы, за январь 2020, который проверен судом с учетом тарифов, утвержденных собственниками МКД, признан верным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является КУМИ г. Новокузнецка ввиду следующего.

Согласно положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36 (в редакции решений от 28.03.2012 N 3/51, от 29.06.2016 N 8/103), а также решениям Новокузнецкого городского совета народных депутатов КУМИ Новокузнецка, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, наделен правами передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление, в аренду, в безвозмездное пользование (и по иным договорам), представления интересов городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, в то время как Комитет ЖКХ Новокузнецка является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений.

Представленная в материалы дела информация о пользователях нежилых помещений, находящихся в собственности Новокузнецкого городского округа подтверждает, что за период взыскания свободные нежилые помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 64, отсутствовали.

В связи с тем, что в заявленный период спорные помещения переданы в безвозмездное пользование, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме от имени собственника должен нести КУМИ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец предъявил к взысканию 8152 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет ООО "УЖК-Центр", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не превышает размера пени, который применительно к рассматриваемым правоотношениям, необходимо исчислять по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 49 850 руб. 36 коп., а также требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленных суммах.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности к рассматриваемому периоду (с мая 2017 года по январь 2020) судом правомерно отклонен в связи с тем, что исковое заявление ООО "УЖК - Центр" поступило 28.04.2020.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 15 об оказании юридических услуг от 30.12.2019, заключенным между Обществом (заказчиком) и Поповым Вячеславом Борисевичем (исполнителем), расходный кассовый ордер N 1 от 14.01.2020 о выдаче истцом исполнителю 50 000 руб. за оказание юридических услуг

Факт принятия денежных средств от Заказчика подтвержден квитанциями к приходных кассовым ордерам, установленной формы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору соразмерной реальным затратам и цене данных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев