Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-8943/20 по делу N А45-12983/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1870/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-12983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн заседании путем веб-конференции апелляционную жалобу (N 07АП-8943/2020) общества с ограниченной ответственностью "Универсам Садко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-12983/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (ОГРН 1125476152042), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Садко" (ОГРН 1025401013692), г. Новосибирск, при участии 3-их лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "Военторг Восток", г. Хабаровск, 2) открытое акционерное общество "РЖД", в лице Западносибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), о взыскании 3 263 129 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев Александр Алексеевич, доверенность б/н от 22.09.2018 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Дронов Вячеслав Владимирович, доверенность б/н от 11.09.2018 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (далее - ООО "Универсам-Садко", ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 460 руб. 15 коп.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12983/2020 исковые требования ООО "Аланта" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсам-Садко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12983/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом довода ответчика о недействительности сделки и обязательстве по возврату денежных средств истцу, о котором ответчик узнал в момент вступления в законную силу судебного акта, то есть 07.10.2019. Помимо этого заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, что лишило ответчика возможности оценить требование истца о выплате неустойки и урегулировать конфликт до предъявления иска. Истцом неверно исчислен срок для предъявления процентов, срок для исчисления процентов необходимо рассчитывать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А45-13834/2018, а именно с 07.10.2019.

Определением от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ответчик к началу периода начисления (09.06.2017 года), не мог не знать об обстоятельствах неосновательности получения суммы 7 695 348,81 руб. Истцом было заявлено соответствующее требование в претензии от 27.03.2015, в отношении которого вынесено решение суда от 27.06.2019 по делу N А45-13834/2018. В отношении требований по взысканию процентов досудебный порядок считается также соблюденным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве. От подателя жалобы поступили дополнения которые приобщены к материалам дела.

После перерыва от ООО "Атланта поступили письменные пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аланта" (покупатель) и ООО "Универсам-Садко" (продавец) был заключен договор купли продажи от 31.10.2013, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 в рамках дела N А45-13834/2018, вступившим в законную силу, признан недействительным договор в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. NФ-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 695 348 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 476 руб. 74 коп., 12 000 руб. в качестве судебных издержек по оплате судебное экспертизы.

Долг в размере 7 695 348 руб. 81 коп. истцом был погашен 05.06.2020 (платёжное поручение N 156 от 05.06.2020 - оплачено за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Про-Рент").

В связи с изложенными обстоятельствами истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 460 руб. 15 коп. за период с 09.06.2017 по 05.06.2020.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А45-13834/2018, проверив размер начисленных процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму, подлежащую возврату приобретателем на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ является дополнительным требованием относительно требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А45-13834/2018, проверив размер начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом податель жалобы неправильно квалифицирует взысканную на основании судебного акта по делу N А45-13834/2018 денежную сумму как убытки, в то время как данная сумма взыскана в виде возврата неосновательно полученной денежной суммы, на которую также подлежат взысканию проценты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что об обязательстве по возврату денежных средств истцу, ответчик узнал в момент вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исходя из выводов решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 года по делу N А45-13834/2018 договор купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути признан судом недействительным по признаку ничтожности с применением последствий недействительности с возвратом сторон в первоначальное положение в виде взыскания с ООО "Универсам - САДКО" в пользу ООО "Аланта" полученных по договору денежных средств в размере 7 695 348 руб. 81 коп. В пользу ООО "Универсам-САДКО" реституция судом не была применена в связи с отсутствием встречного исполнения в части передачи железнодорожного пути, который суд признал несуществовавшим и несуществующим.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В материалах дела имеется претензия от 27.03.2015 года исх.N 3 направленная истцом ответчику с требованием об уплате денежных средств основного долга.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.03.2015 по 05.06.2020. 21.07.2020 ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), истец уменьшил исковые требования на сумму процентов, начисленных за период с 27.03.2015 по 08.06.2017. Размер процентов, предъявленных к взысканию за период с 09.06.2017 по 05.06.2020, составил сумму в размере 1 706 460 руб. 15 коп.

Ответчик в контррасчете полагает возможным исчисление размера процентов с 07.10.2019 с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13834/2018.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении Банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения. Соответственно, ответчик знал о неосновательности получения суммы в размере 7 695 348 руб. 81 коп. с момента получения претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает расчет процентов ответчика, поскольку расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку в соответствие с разъяснением пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

По основному долгу в размере 7 695 348,81 руб. истцом было заявлено соответствующее требование в претензии от 27.03.2015 года, в отношении которого вынесено решение суда от 27.06.2019 по делу N А45-13834/2018. Следовательно, в отношении требований по взысканию процентов досудебный порядок считается также соблюденным.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, мировое соглашение не направлялось в адрес истца, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Садко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева