Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11531/20 по делу N А45-26757/2019

г. Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-26757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (N 07АП-11531/2020(1)) на определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26757/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 5401339248, ОГРН 1105476046719, 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д.45), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" о включении требования в размере 5 816 819 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

22.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (далее - ООО "СМП") о включении требования в размере 5 816 819 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Стимул".

Определением от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "СМП" о включении требования в размере 5 816 819 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "Стимул" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирские мясные продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда перовой инстанции, удовлетворить заявление ООО "СМП" в полном объеме. Апеллянт не согласен с установлением судом первой инстанции неденежного характера требований заявителя. Между тем, Маталыга А.В. посредством подконтрольного ему ООО "Авангард" перевел на расчетный счет ООО "Стимул" денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обосновывая заявленное требование, ООО "СМП" ссылается на то, что в 2015 году ООО "СМП" обратилось в Управление МВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении преступления фактическим руководителем ООО "Авангард" - Маталыгой Анатолием Васильевичем, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество истца (колбасные изделия и мясные деликатесы) на сумму 40 565 213 руб.

16.01.2019 ФСОЮ Октябрьского района г. Новосибирска был вынесен Приговор по делу N 1-3/2019, в соответствие с которым, Маталыга Анатолий Васильевич 30.09.1964 года рождения был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по делу является ООО "СМП" (заявитель)

В период с 2006 года по 2011 года Маталыга А.В. от имени ООО "Стимул" и ООО "Оникс" осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовыми продажами мясной продукции, основным поставщиком которой являлось ООО "СМП". В результате длительного сотрудничества, ООО "СМП" предоставило компаниям Маталыги А.В. льготные условия оплаты товара в виде отсрочки платежа до 30 суток.

В конце марта 2012 года Маталыга А.В., реализуя свой преступный умысел, используя доверие генерального директор ООО "СМП" Гаврилова С.Н. согласовал с последним заключение договора поставки с вновь созданным ООО "Авангард", на тех же условиях что и с предыдущими компаниями Маталыги А.В. (ООО "Оникс" и ООО "Стимул") - с отсрочкой оплаты поставленного товара до 30 дней.

По Договору поставки N 61 от 01.04.2014 в период с 01.04.2012 по 23.02.2014 ООО "СМП" поставило в адрес ООО "Авангард" товар согласно счетам-фактурам, перечисленным на стр. 4-65 Приговора, на общую сумму 460 292 933,88 руб. Маталыга А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществляя фактическое руководство ООО "Авангард", маскируя похищение продукции, создавая видимость исполнения обязательств, подавляя бдительность руководства ООО "СМП" произвел частичную оплату товара на сумму 419 727 720,05 руб. Таким образом, была похищена продукция ООО "СМП" на сумму не менее 40 565 213,83 руб..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной продукции Истца, Маталыга А.В. в период с 12.04.2012 по 05.02.2014, находясь в офисе ООО "Авангард" используя полученный ключ с паролем удаленного доступа к системе "Интернет-банк", давал обязательные для исполнения главному бухгалтеру ООО "Авангард" указания на переводы денежных средств по заведомо ложным основаниям на расчетный счет ООО "Стимул" (Ответчик), единственным учредителем и директором которого являлась дочь Маталыги А.В. - Маталыга (Гребнева) Екатерина Анатольевна.

В период с 12.04.2012 по 05.02.2014 бухгалтер Игнатова О.Г. исполняя указания Маталыги А.В., свершила переводы денежных средств на расчетный счет ООО "Стимул" в размере 12 296 485,61 руб. Перечень переводов, их даты и основания платежа перечислены в тексте Приговора.

Согласно доводам заявителя в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года Маталыгой А.В. было возведено нежилое здание площадью 717,4 кв. м расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Мясниковой д. 17, на строительство которого были использованы денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., полученные Маталыгой А.В. в результате совершенного им преступления. По окончанию строительства, право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за ООО "Стимул".

Таким образом, в период с 12.04.2012 по 05.02.2014 на расчетный счет ООО "Стимул" с расчетного счета ООО "Авангард" были перечислены денежные средства по заведомо ложным основаниям - по договорам займов на сумму 12 296 485, 61 руб., из которых 7 633 202,31 руб. были потрачены на строительство здания, а 4 663 283,30 руб. были использованы в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стимул".

С учетом всех приведенных выше фактов и обстоятельств, указанных в Приговоре ФСОЮ Октябрьского района г. Новосибирска от 16.01.2019 по делу N 1-3/2019, очевидно, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что у ООО "Стимул" в период с 12.04.2012 по 05.02.2014 в результате совершенного Маталыгой А.В. преступления возникло неосновательное обогащение, образовавшееся за счет потерпевшего - ООО "СМП" в размере 12 296 485, 61 руб.

Кредитор указывает, что упомянутым Приговором установлено право последнего на получение от должника неосновательного обогащения в размере 12 296 485,61 руб.

ООО "СМИ" на сумму 12 296 485,61 руб. произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В результате данных действий, заявитель полагает, что у должника имеется неисполненные обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 819,85 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ООО "СМП" учитывая, что Приговором было обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за ООО "Стимул" (нежилое здание площадью 717,4 кв.м.), в счет возмещения материального ущерба, причинённого действиями Маталыги А.В. ООО "Сибирские мясные продукты", в связи с тем, что указанное нежилое здание было построено на денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., приобретенные Маталыга А.В. в результате незаконных действий, исходил из того, что предмет неосновательного обогащения ООО "Стимул" - нежилое здание, которое является недвижимым имуществом, а не денежными средствами.

Повторно исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 по делу N 1-3/2019 Маталыга А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В рамках уголовного производства был рассмотрен гражданский иск ООО "СМИ", по итогам рассмотрения которого с Маталыги А.В. в пользу ООО "СМИ" в счет возмещения материального ущерба взыскано 40 565 213 рублей.

Резолютивная часть приговора по делу N 1-3/2019 содержит следующее решение в рамках гражданского иска: "Взыскать с Маталыги А.В. в пользу ООО "СМИ" в счет возмещения материального ущерба 40 565 213 руб. Снять наложенный арест на имущество, зарегистрированное на ООО "Стимул": нежилое здание площадью 717,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мясниковой, 17, до вступления приговора в законную силу и обратить данное имущество в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО "СМИ".

Следовательно, из приговора суда следует, что у ООО "СМИ" появилось неденежное требование к ООО "Стимул", заключающееся в обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащего последнему, с целью возмещения материального ущерба первого.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СМП" не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Вместе с тем, ни в приговоре, ни в ином судебном акте не установлено право требования ООО "СМИ" к ООО "Стимул" в денежной форме, равно как и не установлена твердая сумма, которую ответчик обязан уплатить ООО "СМИ". В приговоре, на который ссылается заявитель, закреплено право ООО "СМИ", как потерпевшего, на обращение взыскания на объект недвижимости, то есть неденежное требование.

Также из приговора следует, что ущерб ООО "СМИ" был причинен не должником ООО "Стимул", а Маталыгой А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобе о возможности трансформации неденежного требования в денежное, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, также суд учитывает наличие противоречий заявленных требований установленных материалами дела обстоятельствам.

Приговором было обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за ООО "Стимул" (нежилое здание площадью 717,4 кв.м.), в счет возмещения материального ущерба, причинённого действиями Маталыги А.В. ООО "Сибирские мясные продукты", в связи с тем, что указанное нежилое здание было построено на денежные средства в размере 7 633 202,31 руб., приобретенные Маталыга А.В. в результате незаконных действий, следует исходить из того, что предмет неосновательного обогащения ООО "Стимул" - нежилое здание, которое является недвижимым имуществом, а не денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина