Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67755/20 по делу N А40-124021/2020

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-124021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-124021/20 (162-916)

по иску АО "Объединенная компания Русал-Торговый дом"

к ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Карабут А.С. по дов. от 30.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная компания Русал-Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" задолженности в сумме 25 712 749 руб. 75 коп., неустойки в сумме 1 285 637 руб. 49 коп.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования АО "Объединенная компания Русал-Торговый дом" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения процессуальных прав ответчика рассмотрением данного дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Объединенная компания Русал-Торговый дом" (поставщик) и ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" (покупатель) заключен договор от 02.09.2019 N РУСАЛ-БАЛТКАБЕЛЬ-ДК-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производства АО "Русал Кандалакша", номенклатура, перечень и цена которой определяется в дополнительных соглашениях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае согласно п.6 Дополнительного соглашения N 7 от 02.12.2019 к договору покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 25 712 749 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 25 712 749 руб. 75 коп., в связи с чем ответчиком начислена неустойка в соответствии с п.9.1.2 договора в сумме 1 285 637 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы долга и неустойки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что направленный в адрес ответчика конверт с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству получен ответчиком в отделении почтовой связи по адресу местонахождения (л.д.55).

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика. Извещенный о судебном разбирательстве по делу ответчик имел возможность направить представителя в судебное заседание суд первой инстанции и реализовать свои процессуальные права в соответствии с АПК РФ.

Иных доводов, обосновывающих требование ответчика об отмене решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-124021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров