Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63671/20 по делу N А40-110031/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-110031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисплюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-812) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-110031/20,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077746039810, 107564, Москва, проезд Погонный, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисплюс" (ОГРН1147847033421, 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.14 стр.15, этаж/ком 3/81) о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России с исковым заявлением к ООО "Энергосервисплюс" о взыскании штрафа в размере 188 197 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-110031/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосервисплюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на необоснованность отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2018 между ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (истец, заказчик) и ООО "Энергосервисплюс" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 0373100056418000066, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением N 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан фиксировать и доводить до исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых исполнителем услуг в порядке, установленном договором (п. 3.2.4.6 договора).

Так, истец указал, что в ходе приемки оказанных услуг за ноябрь 2019 года ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России выявлено 18 фактов неисполнения ответчиком обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России.

В октябре 2019 года зафиксировано 48 нарушений, не имеющих стоимостного выражения.

Нарушения зафиксированы актами о нарушении оказания услуг N 152/1 от 31.10.2019 и N 158 от 15.11.2019, подписанными членами комиссии, в том числе ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно п.п. "б" п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Сумма частично оплачена (141 802,47 руб.) в соответствии с условиями банковской гарантии N 209177 от 26.11.2018.

По расчету истца остаток штрафа за октябрь составляет 98 197,53 руб.

Сумма штрафа за октябрь и ноябрь 2019 года, подлежащего оплате, составляет 188 197,53 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиям заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт несоответствия объема и качества оказанных услуг условиям, предусмотренным договором, в отсутствие доказательств погашения суммы штрафа, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отклоняя довод заявителя жалобы об оказании услуг надлежащего качества, со ссылкой на акты сдачи-приемки оказанных услуг за отчетные периоды, апелляционный суд отмечает, что п. 7.4 договора предусмотрено, что объем не оказанных услуг либо оказанных с нарушением условий договора не могут быть включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг и не подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стоимость услуг по договору в размере 15 343 066 руб. 62 коп., начисленная неустойка в размере 188 197 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, апелляционным судом не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-110031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова