Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67555/20 по делу N А40-155073/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-155073/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МИКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155073/20,

по иску ООО "ЮГТЕХПОСТАВКА"(ОГРН 1156196063869, ИНН 6167131330)

к ООО "МИКРОМИР"(ОГРН 5157746215369, ИНН 7720327570)

о взыскании задолженности в размере 194 400 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГТЕХПОСТАВКА" (ОГРН 1156196063869, ИНН 6167131330) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКРОМИР"(ОГРН 5157746215369, ИНН 7720327570) о взыскании задолженности в размере 194400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г по делу N А40-155073/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайств ООО "МИКРОМИР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о фальсификации доказательств, отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИКРОМИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно оставлено без внимания, что банковский счет, на который истцом переведены денежные средства, указанные в платежном поручении, никогда не открывался ООО "МИКРОМИР".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "МИКРОМИР" заявлено о рассмотрении дела в общем порядке.

Настоящий спор относится к спорам, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке и согласия сторон на рассмотрение настоящего дела в таком порядке не требуется.

Ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд не усматривает, также отсутствуют основания для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.07.2020 г. между ООО "ЮГТЕХПОСТАВКА"(344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, ДОМ 4, КОМНАТА 207, ОГРН 1156196063869, Дата гос. рег. 16.10.2015, ИНН 6167131330) и ООО "МИКРОМИР"(111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУСКОВСКАЯ ДОМ 20А ПОМЕЩЕНИЕ XA ЧАСТЬ КОМН.N 17, ОГРН 5157746215369, Дата гос. рег. 25.12.2015, ИНН 7720327570) заключен Договор N 936 на поставку канцтоваров. Перечень подлежащего поставке товара согласован в спецификации N 1 к договору.

Платежным поручением N 400 от 23.07.20г. Истец произвел 100% предоплату подлежащий поставке товар в полной сумме 194 400 рублей.

Истец предпринял попытку урегулирования спора в досудебном порядке направив заказным письмом претензию.

Почтовый чек от 29 июля 2020 г., трек номер 34642149013526, претензия была получена 11 августа 2020 года. Срок ответа на претензию, в соответствии с условиями договора составлял 10 дней, по состоянию на 26 августа 2020 года, ответ на претензию не получен, товар не поставлен, никаких предложений об изменении сроков поставки от Ответчика не поступало, уведомлений о готовности предать товар также не поступало.

В связи с тем, что в согласованный срок поставки п. 3.1. договора ответчик поставку не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания, что банковский счет, на который истцом переведены денежные средства, указанные в платежном поручении, никогда не открывался ООО "МИКРОМИР" отклоняется апелляционным судом, как необоснованное в установленном порядке с приложением соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку ходатайство ответчика было оформлено ненадлежащим образом (отсутствовало письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не указаны ФИО экспертов, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию указанных лиц, не произведена оплата на депозит суда).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020 г по делу N А40-155073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ООО "МИКРОМИР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким