Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-42177/20 по делу N А40-331573/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-331573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-331573/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" (ОГРН: 1177746555733, ИНН: 9718068611)

к Акционерному Обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" в лице Филиала в г. Москве (ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

о взыскании денежных средств в размере 143 238 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 238 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-331573/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймонтажплюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтено, что банк потребовал представить документы о хозяйственной деятельности клиента в течении двух дней, что невозможно из за значительного объема;

- судом не затребованы доказательства соблюдения банком п.3 ст. Закона N 115-ФЗ;

- решение об отказе в выполнении распоряжений в отношении истца банком не принималось;

-взысканная банком комиссия является штрафом, однако условия о неустойке клиента не согласовано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Строймонтажплюс" ИНН 9718068611 был заключен договор банковского счета Московским филиалом АО КБ "МОДУЛЬБАНК" - ответчиком, и открыт расчетный счет 40702810970010043562, поскольку открытие проходило в дистанционном порядке, ответчик не предоставлял об открытии банковского счета.

Посредством личного кабинета на сайте ответчика https://my.modulbank.ru/#/signin истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сентябре 2019 года ответчик заблокировал доступ к счету, ссылаясь на наличие подозрений в нарушении ФЗ N 115-ФЗ, и указал, что за весь период пользования расчетным счетом, необходимо было предоставить: договоры с контрагентами, с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров; первичную документацию - акты, товарные накладные, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные - за 2 года; действующее штатное расписание, 6-НДФЛ; копию налоговой отчетности за весь период; если есть или были счета в других банках, нужна расширенная выписка.

По мнению истца, ответчик фактически просил предоставить за двое суток информацию по деятельности организации, которую невозможно собрать за такой короткий срок, учитывая документооборот организации. Ввиду данных обстоятельств, истцом было принято решение о закрытии расчетного счета.

При этом, при закрытии расчетного счета, 01.10.2019 года по банковскому ордеру 380234, Ответчик списал 143 238 руб. 37 коп. - неустойку за не предоставление Клиентом документов (или предоставления клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых Банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемая при закрытии расчетного счета. По мнению истца, действия ответчика незаконны и не обоснованы, сумма неосновательного обогащения составила 143 238 руб. 37 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о блокировании Банком счета Общества, основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ, в том числе соответствующих норм Закона N 115-ФЗ, а также условий ДКО, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 238 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - истец, клиент) путем присоединения заключило с Акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему (далее -"ДКО"), размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

Согласно п. 8.1. ДКО в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что Банк имеет право изменять условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему в одностороннем порядке, уведомляя Клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции Договора комплексного обслуживания и приложений к нему на Официальном сайте. Согласно п. 8.3 ДКО Клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента Опубликования Банком соответствующей информации на Официальном сайте и/или с момента направления Банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank.

В соответствии с п.2.19. Приложения N 3 к ДКО Банк вправе снизить Клиенту лимиты по отдельным операциям в рамках Пакета (тарифа) с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, с указанием установленного Банком размера лимитов по операциям, до которых осуществлено снижение, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или при наличии у Банка подозрений совершения Клиентом необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений и документов по запросам Банка (а также по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации).

На основании п. 2.19 Приложения N 3 к ДКО с 27.09.2019 г. Обществу были снижены дневные лимиты на перевод денежных средств с использованием системы Modulbank (за исключением платежей в бюджет, зарплаты).

В соответствии с п. 3.37 Приложения N 4 к ДКО Банк имеет право, с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом Счетом посредством системы Modulbank в случаях: - выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок; - ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка (а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), отказа Клиента от проведения/участия в встрече (в том числе посредством видеосвязи) с уполномоченным сотрудником Банка, назначаемой Банком Клиенту в целях получения разъяснений от уполномоченного представителя Клиента по операциям и сделкам, имеющим признаки необычных операций и сделок, или в случае наличия подозрений у Банка в том, что операции и сделки имею необычный характер, и могут быть направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

В случае введения ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank в соответствии с положениями настоящего пункта Банк также ограничивает или приостанавливает обслуживание выпущенных Банком Клиенту платежных карт до снятия ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank.

В случае ограничения или приостановления Банком обслуживания Клиента в части распоряжения Счетом при использовании системы Modulbank Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, посредством предоставления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему. В случае ограничения или приостановления Банком обслуживания Клиента в части распоряжения Счетом при использовании системы Modulbank Банк вправе устанавливать в одностороннем порядке лимиты на осуществление банковских операций с использованием системы Modulbank, о чем Клиент уведомляется Банком посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank.

В целях восстановления доступа к системе Modulbank Обществу Банком направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

Согласно п. 5.3.2. ДКО Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2.2. ДКО Клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, обязанность Общества предоставить необходимые Банку документы по запросу Банка предусмотрена подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пунктом 5.2.2 ДКО.

В рамках проводимой проверки Банком были запрошены у истца необходимые документы посредством направления Банком соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank. Однако, запрошенные Банком документы Обществом не предоставлены.

Счет Общества в Банке был закрыт 02.10.2019 на основании соответствующего заявления о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

Согласно п. 6.6. ДКО в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, а также в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на Счет Клиента), Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк/ или встреча с представителем Банка не состоялась.

В предоставленном заявлении о закрытии счетов Общество подтвердило, что ознакомлено с условиями ДКО в части взимания Банком неустойки в размере 15 % от остатка на счетах Клиента в случае не предоставления документов/сведений, истребованных/запрошенных Банком, в том числе, при подаче заявления на закрытие счетов после получения указанного требования/запроса Банка без предоставления документов/сведений. А также уведомлено о том, что при закрытии счетов из суммы перевода Банком взимается комиссия согласно тарифам.

Остатки денежных средств при закрытии счета, за вычетом суммы неустойки в размере 15% от суммы остатка на счете и суммы комиссии за перевод, были перечислены на указанные Обществом реквизиты.

В соответствии с п. 2.21. ДКО Клиент, присоединяясь к ДКО, предоставляет Банку заранее данный акцепт всех платежных требований Банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со Счета Клиента денежных средств в размере предъявленных Банком требований в оплату за комплексное обслуживание Клиента (комиссионное вознаграждение Банка) в сроки, установленные условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания.

Согласно п. 2.22. ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг); неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему; суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания; суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами; суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке. излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было предоставлено минимальное количество времени для представления запрошенных документов отклоняется апелляционным судом для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец принял решение о закрытии счета без предварительного представления документов до принятия решения о закрытии счета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-331573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина