Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71577/20 по делу N А40-85602/2020

21 января 2021 г.

дело N А40-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. (резолютивная часть от 09.10.2020 г.) по делу N А40-85602/20

по иску ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" (ИНН 7728325991, ОГРН 5157746189442)

к ООО "СЕНСЕТЕК" (ИНН 5010046130, ОГРН 1135010000575)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карягин А.В. гендиректор на осн. приказа N 1 от 17.06.2016,

от ответчика: Ртищев В.Н. по доверенности от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СЕНСЕТЕК" (далее - ответчик, заказчик) иск об обязании принять выполненные работы по акту выполненных работ от 07.11.2019 и универсальному передаточному документу N УТ-2022 от 07.11.2019, о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ N 910/ИАЯ от 24.07.2018 в размере 233 496 руб. 98 коп., неустойки за просрочку в оплате за период с 13.11.2019 по 19.05.2020 в размере 116 748 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 16.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.07.2018 года между ООО "Сенсетек" (Заказчик) и ООО "РКМ ЭЛЕКТРО" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 910/ИАЯ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы согласно Технического задания на программирование и наладку автоматизированной системы управления на объекте "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод к.п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области" (далее - "Объект").

Сроки выполнения работ определялись в соответствии с план-графиком проведения пусконаладочных работ (Приложение N 2 к Договору). Стоимость Работ по договору была определена в сумме 1 167 484 рубля 95 копеек, в том числе НДС.

Истец указал, что Подрядчиком были выполнены следующие этапы работ по Договору:

1. программирование системы управления очистных сооружений в части разработки программного обеспечения для контроллера (PLC) и для панели оператора (HMI);

2. проведение первого этапа пусконаладочных работ: индивидуальные испытания оборудования на Объекте;

3. проведение второго этапа пусконаладочных работ (ПНР): комплексное испытание оборудование на Объекте.

В соответствии с п. 1.2. Договора - результат выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ и универсальными передаточными документами (УПД). В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частично работы были выполнены Подрядчиком в 2018 году и был оформлен УПД N УТ-3476 от 27.12.2018 на сумму 461 441 рубль 15 копеек, в том числе НДС. Заказчик указанные работы принял.

Окончательная часть работ проведена в 2019 году. 04 декабря 2019 г. заказным письмом посредством почты России в адрес Заказчика были направлены для согласования и подписания акт выполненных работ и УПД N УТ-2022 от 07 ноября 2019 года на оставшуюся сумму 706 043 рубля 80 копеек, в том числе НДС, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако со стороны Заказчика приемка работ не производится, отсутствуют обоснованные претензии по качеству выполненных работ и доказательства того, что работы были выполнены не в рамках Технического задания.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что до настоящего времени Ответчик не отказал в приеме выполненных Истцом Работ, не направил мотивированные возражения, не отказался от приемки выполненных работ, Истец считает Работы указанные в направленных актах сданные в полном объеме и без замечаний к качеству и количеству.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Истцом Ответчику.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 10 от 26.02.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, Договор предусматривает выполнение Истцом работ по программированию и наладке системы управления очистными сооружениями по адресу: к.п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области (далее - Комплекс).

Ответчик является подрядчиком строительства Комплекса на основании заключенного с Заказчиком - ООО "Абсолют" договора N 220917 от 22.09.2017 г.

Первый этап работ - разработку программного обеспечения оборудования Истец выполнил, и Ответчик принял эту работу.

В соответствии с подписанными Ответчиком и Истцом УПД N УТ-3476 от 27 декабря 2018 года стоимость этого этапа работ составила 461 441,15 руб.

Судом установлено, что в ходе пуско-наладочных работ выявились многочисленные замечания к разработанному Истцом программному обеспечению системы управления оборудованием. Замечания обсуждались с Истцом и частично им признавались, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Ответчик провел 22 марта 2019 года и повторно 25 июня 2019 года сдачу работы системы управления оборудованием Заказчику Комплекса - ООО "Абсолют".

Заказчик отказался от приемки пусконаладочных работ Комплекса, мотивировав это недостатками в работе системы управления оборудованием.

Истец до настоящего времени не устранил эти замечания и не добился устойчивой работы системы управления Комплексом.

Оборудование очистных сооружений эксплуатируется частично в ручном режиме, часть функций программного обеспечения недоступны либо срабатывают с ошибками.

Заключенный с Истцом Договор относится к договорам строительного подряда и регулируется нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Нормой ч.1 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что "Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке".

Однако Ответчик не получал от Истца сообщений о готовности к сдаче системы управления оборудованием Комплекса, Истец не предъявлял Ответчику действующее программное обеспечение, соответствующее требованиям Договора.

Также Истец не направлял Ответчику обоснованных возражений на предъявленные ему замечания по работе системы управления оборудованием, не приводил доказательства работоспособности программного обеспечения и его соответствия согласованным Техническим условиям.

Указанное в исковом заявлении письменное требование Истца от 04 декабря 2019 года о подписании актов выполненных работ Ответчик не получал, т.к. заказное письмо было направлено не по юридическому адресу Ответчика в г. Дубна Московской области, а по неизвестному адресу в город Мытищи (что подтверждается копией почтовой квитанции, приложенной Истцом к исковому заявлению, и отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления).

Досудебная претензия Истца от 26.02.2020 года, направленная по юридическому адресу Ответчика, получена и на нее был дан мотивированный отказ.

Требование Истца о принятии работ и подписании актов выполненных работ без их предъявления Ответчику и без проверки результатов работ противоречит нормам ст.753 ГК РФ и является незаконным.

В соответствии с ч.6 ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Такие недостатки Ответчиком выявлены и эти недостатки не могут быть устранены Ответчиком или Заказчиком ввиду отсутствия у них специалистов необходимой квалификации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суду апелляционной инстанции подрядчик представил дополнительные доказательства, а именно: Акты приемки законченного строительством объекта от 30.12.2018 г., в подтверждение довода о том, что Подрядчик надлежащим образом выполнил работы и они приняты в т.ч. первоначальным заказчиком.

Данный довод является необоснованным, поскольку по настоящему делу подрядчик должен был выполнить работу по программированию системы управления очистных сооружений, а не строительно-монтажные работы.

Вышеуказанные представленные Подрядчиком Акты приемки законченного строительством объекта от 30.12.2018 г. подтверждают выполнение работ, без которых ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в силу норм Градостроительного кодекса РФ не допускается, тогда как работы по программированию системы управления очистных сооружений не относятся к тем, по результатам выполнения которых выдается разрешение на ввод законченного строительством объекта к эксплуатацию.

Заказчик указал, что его вышестоящий заказчик результат спорных работ также не принял.

Подрядчик данный довод не опроверг, поскольку не запрашивал у первоначального заказчика соответствующих сведений и не ходатайствовал о направлении ему судебного запроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. (резолютивная часть от 09.10.2020 г.) по делу N А40-85602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова