Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68788/20 по делу N А40-14570/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-14570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-14570/20

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" (600031, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЛАДИМИР, УЛИЦА ДОБРОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ 193Г, КВАРТИРА 24, ОГРН: 1157746544317, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 9715201086)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДИНАМОВСКАЯ, ДОМ 1А, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 1087746422565, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 7714734610)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 95006" (119192, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 80, ОГРН: 1037700000381, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7729138352)

о взыскании задолженности по договору N СМР 04-2017 от 20 марта 2017 года в размере 1 529 392 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Барышникова Н.Н. по доверенности от 27.07.2020, от третьего лица: Мелехин А.В. по доверенности от 03.06.2020.

УТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" о взыскании задолженности по договору N СМР 04-2017 от 20 марта 2017 года в размере 1 529 392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЕРИНГ" (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик), был заключен Договор N СМР 04-2017 от 20 марта 2017 года, (далее по тексту - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: 17-этажный жилой дом на 168 квартир со встроенным помещением: "Бюро посреднических услуг", с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон N5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 11 808 550 руб. 24 коп. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 850 руб., за штуку железобетонных изделий, исходя из расчетного объема ЖБИ в количестве 6 383 штук ЖБИ.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев:

-при снижении цены Договора без изменения предусмотренных Договором объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий договора;

-если по предложению Заказчика увеличивается, предусмотренный Договором, объем работ не более чем на 10 (десять) процентов или уменьшается, предусмотренный Договором объем выполняемых работ не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены за единицу вида работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены Договора. При уменьшении, предусмотренного Договором, объема работ Стороны обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены за единицу вида работ. Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного Договором, объема работ и иных условий и настоящего Договора.

Пунктом 2.6.1. установлено, что заказчик перечисляет подрядчику сумму авансового платежа в размере 500 000,00 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, при условии, что подрядчик принял от заказчика место производства работ, подписав соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после пропорционального зачета выплаченного аванса и за вычетом всех удержаний, в течение в течение 10 банковских дней с момента приемки Заказчиком результата выполненных работ и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему Договору, с учетом вычета всех удержаний и при условии представления Подрядчиком полного комплекта документации: исполнительной документации в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию выполненных работ оформленной согласно п. 5.1.23; реестр приемо-сдаточной документации, подписанный ответственными лицами; счета Подрядчика на оплату - в 1 (одном) экземпляре; оригинала Счет-фактуры - в 1 (одном) экземпляре; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100), подписанного Подрядчиком и Заказчиком, в 3-х экземплярах; справки о. стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100), подписанной Подрядчиком и Заказчиком в 3-х экземплярах.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного зачета выплаченного аванса и за вычетом всех удержаний, в течение в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента приемки Заказчиком результата выполненных работ и подписания Заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему Договору, и при условии представления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, предоставления счета, счет-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены документы о выполнении работ на сумму 11623 549,99 руб. При этом ответчиком оплачено было 10 094 157,69 руб. Доказательств оплаты иной суммы в материалах дела не имеется. С учётом подписанных сторонами соглашений о возмещении ущерба на общую сумму 303 698,00 руб., общий размер невыплаченной суммы составляет 11623 549,99-10 074 157,69-303 968,00=1245 424,30 руб. Именно эта сумма указана в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчиком не подписывался акт N 8 на сумму 666 000,00 руб. не соответствует действительности.

Так в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66250/2018 от 17 января 2019 г., вынесенного по делу N А40-66250/2018, указано, что в материалы дела представлены КС-2, КС-3 от 20 декабря 2017 г. N 8 на сумму 666 000,00 руб. Таким образом, работы по Договору выполнены 20 декабря 2017 г.

Этим же судебным актом определено, что ввиду отсутствия нарушений оснований для взыскания неустойки с ООО "СК Беринг" в пользу АО "Строительная компания ФЛАН - М" не имеется, т.е. вопреки доводам, содержимся в апелляционной жалобе Ответчика, последний не вправе был производить какие-либо удержания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции Ответчик также пояснил, что в связи с нарушениями условий договора сторонами были подписаны соглашение о возмещении ущерба от 19.04.2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется добровольно возместить ущерб, возникший при приемке и складировании железобетонных плит перекрытия в результате нарушения пирамиды, путем удержания денежных средств в размере 262 936 руб.; соглашение о возмещении ущерба от 27.06.2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется добровольно возместить ущерб, возникший при монтаже наружных стеновых панелей в ночь с 12.05.2017 на 13.05.2017 (повреждение стеновой панели 17-ЗНС4 и 1 экран ЭЛ9-1), путем удержания денежных средств в размере 41 032 руб.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1 225 424 руб., поскольку ответчиком был причинен ущерб в ходе выполнения работ по договору, и данный факт подтвержден, представленными в материалы дела соглашениями о возмещении ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы, о том что суд безосновательно не оставил заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой стороны является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее дело в связи с неявкой Истца не откладывалось, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-14570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова