Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-63546/20 по делу N А40-66887/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-66887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Федосеева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-66887/19, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.05.2018 между должником и Рябоконь А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова И.Р.,

при участии в судебном заседании: Рябоконь А.В. - лично, паспорт; от Акопова И.Р. - Дементьев Д.А. дов. от 05.09.2019; от ф/у Федосеева С.В. - Чупринина Д.В. дов. от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Акопов Игорь Робертович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Федосеев Сергей Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.05.2018 между Должником и Рябоконь А.В. (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания покупателя возвратить транспортное средство в конкурсную массу Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к делу.

Ответчик возражал против требований, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Должника также возражал против требований, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Должником (продавцом) и ответчиком ( покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1005-2018/КП/2 (далее - Договор).

По условиям Договора покупатель обязался оплатить, а продавец передать последнему в собственность транспортное средство - легковой автомобиль марки "БМВ", модель 528i, год выпуска - 2011, VIN - X4XFR15460C486333 (далее - Автомобиль).

Согласно пункту 2.2.2 Договора продавец обязуется уплатить цену (500 000 рублей) транспортного средства в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 31.05.2018.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по сделке предусмотрена разделом 5 Договора.

20.05.2018 сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства по Договору.

Финансовый управляющий Должника, полагая, что Договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Акопова И.Р., обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Также в своем заявлении финансовый управляющий указывал, что отсутствуют доказательства оплаты Договора, кроме того, цена сделки ниже среднерыночной.

В день заключения Договора у Должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", впоследствии послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании Акопова И.Р. банкротом.

У Должника не имеется другого ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

Перед заключением сделки Рябоконь А.В. следовало проявить осмотрительность и выяснить у продавца транспортного средства, имелись ли у него неисполненные обязательства перед кредиторами. Акопов И.Р. являлся учредителем закрытого акционерного общества "Еврострой", Рябоконь А.В. работал в этой организации водителем, помимо этого, в период с 07.10.2016 по 29.03.2017 Акопов И.Р. перечислил Рябоконю А.В. 226 000 рублей, что указывает на их взаимную аффилированность.

В результате безвозмездного отчуждения ликвидного имущества правам кредиторов Акопова И.Р. причинен вред, поскольку они утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет реализованного по спорному договору имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что само по себе отсутствие доказательств оплаты по сделке купли-продажи не свидетельствует о ее недействительности по заявленным в рамках данного спора основаниям.

Такое обстоятельство может послужить причиной для обращения в суд с исковым требованием об оплате договора или его расторжении, однако не является достаточным для лишения сделки юридической силы как неравноценной или заключенной с противоправной целью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводными суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена в течение года (10.05.2018), предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника (05.04.2019),следовательно, для признания спорной сделки недействительной финансовому управляющему достаточно доказать факт неравноценности встречного представления по Договору.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, ответчик как покупатель по Договору обязан доказать факт оплаты цены автомобиля (500 000 руб.).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, таковых доказательств сторонами сделки представлено не было.

Судебной коллегий также учтен довод финансового управляющего о том, что на момент заключения Договора и передачи автомобиля Должник находился за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждено непосредственно ответчиком, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что акт приема-передачи передан супругой Должника, а денежные средства по Договору в размере 500 000 руб. переданы нарочно последней.

Однако, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении дел осложненных процедурой Банкротства, и учитывая, что на момент заключения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что устное заверение ответчика о том, что денежные средства по Договору фактически были переданы Должнику, не могут являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим оплату по Договору.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств поступления и/или расходования денежных средств Должником, вырученных от реализации Автомобиля, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая правовую позицию, закрепленную в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ликвидное имущество Должника было отчуждено Должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, что противоречит положениям 454 ГК РФ и первой конструкции договора купли-продажи.

Суд также указал, что опровергая довод заявителя о неравноценности встречного предоставления, ответчик по спору представил заказ-наряд N 4612, оформленный 22.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "АВТО ТЦ", согласно которому с 22.06.2018 по 14.07.2018 в отношении купленного им у должника легкового автомобиля произведены ремонтные работы и приобретены запасные части общей стоимостью 588 350 рублей.

В то же время, заказ-наряд подтверждает лишь предварительною стоимость ремонта транспортного средства, но не факт их выполнения.

Следовательно, ответчиком также не доказан факт передачи Автомобиля в состоянии сильного износа, объективно уменьшающего его фактическую стоимость.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции были неполно исследованы существенные обстоятельства настоящего обособленного спора, а выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене применительно к п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные требования удовлетворению, в связи с доказанностью финансовым управляющим Должника наличия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим доказан факт недействительности Договора на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-66887/19 отменить.

Признать недействительным договор N 1005-2018/КП/2 купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 заключенный между Акоповым Игорем Робертовичем и Рябоконь Андреем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки БМВ 528i, 2011 года выпуска, VIN X4XFR15460C486333 в собственность должника - Акопова Игоря Робертовича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров