Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-65529/20 по делу N А40-288315/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-288315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Беркшир Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-288315/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Технолоджи" (ОГРН 1157746629480) к Томилину Сергею Юрьевичу 3-е лицо - Вишневская Ирина Александровна о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазур Е.Н. по доверенности от 01.10.2020 N 5/2020;

от ответчика - Теселкина Ю.В. по доверенности от 06.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркшир Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Томилину Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в размере 7 713 500 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Решением общего собрания участников от 25 октября 2016 года N 14 Томилин С.Ю. был назначен на должность генерального директора ООО "Беркшир Технолоджи" (Общество);

- 21.05.2018 года между истцом и КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ООО "Тутта" был заключен Договор N 05-3-280418-1, по условиям которого Истец обязался оказать услуги по проведению финансово-технического мониторинга в рамках реализации Подрядчиком проекта по строительству Объекта: строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП "Птицефабрика "Островная", Сахалинская область в соответствии с Техническим заданием;

- ООО "Беркшир Технолоджи" 17.09.2018 получено письмо от КБ "Интерпромбанк" о расторжении договора заключенного между Истцом, АО "Интерпромбанк", ООО "Тутта", которым КБ "Интерпромбанк" отказался от исполнения договора с 01.10.2018;

- указанный договор расторгнут 01.10.2018 по трехстороннему соглашению сторон;

- 22.05.2018 между Истцом, АО "Альфа-банк", ООО "СКДК" заключен договор N 05-3- 220518-2 по проведению ежеквартального финансово-технического мониторинга Проекта "Первая и вторая очередь жилого комплекса переменной этажности по ул. Н. Столбова", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Н. Столбова д. 1/3 в интересах АО "АЛЬФА-БАНК";

- ООО "Беркшир Технолоджи" 27.09.2018 получено письмо от ООО "СКДК" об отказе от исполнения договора, заключенного между Истцом, АО "Альфа-банк", ООО "СКДК" с 01.10.2018;

- данный договор расторгнут 01.10.2018 по трехстороннему соглашению сторон;

- 16.07.2018 между ООО "Беркшир Технолоджи", АО "Альфа-банк", ПАО "НПФ "Спектр ЛК" был заключен договор N 05-3-290618-2 по проведению ежеквартального финансово-технического мониторинга строительства Проекта "Строительство многофункционального комплекса", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, вл.12. в интересах АО "АЛЬФА-БАНК";

- 01.10.2018 по трехстороннему соглашению между Истцом, АО "Альфа-банк", ООО "Спектр-ЛК" договор N 05-3-290618-2 от 16.07.2018 был расторгнут;

- 15.11.2017 между ООО "Беркшир Адвайзори Групп", ООО "Компания "Газ и Нефть", ООО "Архангельское" заключен Договор N 05-1-151117-1 об оказании профессиональных инжиниринговых услуг по техническому мониторингу за ходом разработки: Майорского и Соколовского месторождений;

- 01.10.2018 по трехстороннему соглашению между Истцом. ООО "Компания "Газ и Нефть", ООО "Архангельское" договор расторгнут;

- 30.11.2017 между истцом, АО "Альфа-Банк", ООО "Латириус" заключен Договор N 04-3-081117-2 по проведению ежеквартального финансово-технического мониторинга Проекта "Строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл.5" в интересах АО "АЛЬФА-БАНК";

- 25.10.2018 ООО "Беркшир Технолоджи" было получено письмо от ООО "Латириус" о прекращении договора, заключенного между Истцом, АО "Альфа-банк", ООО "Латириус" с 01.11.2018;

- данный договор также расторгнут 01.11.2018 по трехстороннему соглашению сторон, однако, по мнению истца, реальная дата расторжения указанного договора является 01.10.2018;

- размер общей суммы упущенной выгоды по вышеуказанным договорам составил 11 880 000 руб.;

- 19.11.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма с повторным требованием о предоставлении документов и информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако телеграмма не была доставлена ответчику, ввиду его отсутствия по юридическому адресу;

- ответчик как генеральный директор принял решение об изменении юридического адреса Общества и не поставил в известность его учредителей, что при имеющихся фактических обстоятельствах свидетельствует о сокрытии ответчиком совершенных сделках, направленных на досрочное расторжение указанных договоров;

- Томилин С.Ю. намеренно предоставил арендуемое помещение ООО "КГ "Ирвикон", а затем сменил адрес места нахождения Истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, указывали на то, что ООО "Беркшир Технолоджи" арендовало у ООО "Альберро" помещение по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2А, часть комнаты 8 (общей площадью 58,8 кв. м.) с 2016 г. Стоимость аренды составляла 86 730 рублей.

ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" арендовало помещения по тому же адресу, однако под номерами 1,2, 3,4.

Обстоятельством расторжения между ООО "Беркшир Технолоджи" и ООО "Альберро" договора аренды явилась минимизация расходов Истца.

Ответчик также указывал на то, что:

- при исполнении обязанностей генерального директора общества, ответчик пришел к выводу, что арендовать большую площадь было бессмысленно и экономически нецелесообразно для общества, на основании чего директор и заключил Договор аренды с ООО "Бершкир Адвайзори Групп" на аренду меньшей площади с ежемесячной арендной платой в размере 5 600 рублей;

- действия по расторжению договоров по инициативе контрагентов не могут быть квалифицированы как недобросовестные действия Ответчика, более того, законом запрещена какая-либо форма понуждения, в том числе к сотрудничеству в рамках гражданских отношений;

- указанные договоры в период с 01.10.2018 по 01.11.2018 с Истцом были расторгнуты вышеперечисленные контракты по инициативе контрагентов;

- 22.10.2018 Томилин С.Ю. направил в адрес участников общества заявление об увольнении, причиной написания которого стало воспрепятствование его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа со стороны участников Общества;

- Томилин С.Ю. был уволен с должности директора ООО "Беркшир Технолоджи" 30.11.2018 по собственному желанию, которое было удовлетворено решением участников общества;

- при увольнении Томилин С.Ю. передал всю необходимую документацию новому директору, в том числе, документацию по действующим контрактам;

- трудоустройство в ООО "КГ "Ирвикон" состоялось 03.12.2018 на должность директора департамента технического аудита и экспертизы;

- как следует из пояснений ООО "КГ "Ирвикон" контракты с ООО "СКДК", ООО "Латириус". ООО "Спектр ЛК", ООО "Архангельское", ООО "Тутта" были заключены в период с 01.10.2018 по 01.11.2018, то есть в период, когда Томилин С.Ю. не работал в ООО "КГ "Ирвикон", таким образом, отсутствует какая-либо взаимосвязь между расторжением договоров по инициативе контрагентов, увольнением Томилина С.Ю. с должности директора ООО "Беркшир Технолоджи" и трудоустройством в ООО "КГ "Ирвикон" штатным сотрудником;

- какая-либо взаимосвязь между расторжением договоров по инициативе контрагентов, увольнением Томилина СЮ. с должности директора ООО "Беркшир Технолоджи" и трудоустройством в ООО "КГ "Ирвикон" штатным сотрудником отсутствует.

Третье лицо указало в своих письменных пояснениях на следующее:

- 14.11.2018 Вишневская И.А. подала ООО "Беркшир Технолоджи" заявление о выходе из общества, которое было получено ООО "Беркшир Технолоджи" в тог же день 14.11.2018, что подтверждается нотариально удостоверенным Заявлением участника общества о выходе из общества от 14.11.2018 и проставленной на нем отметкой Истца о получении заявления той же датой;

- основанием для выхода из Общества третьего липа послужили действия иных участников, не принимавших участия в деятельности Общества;

- в настоящее время Вишневская И.А. осуществляет трудовую деятельность в АНО "Центр судебных экспертиз "Истина", что подтверждается справками 2-НДФЛ и заверенной надлежащим образом копией трудовой книжки;

- в иных организациях Вишневская И.А. трудовую деятельность не ведет;

- относительно расторжения договоров, указанных в иске и явившихся основанием для предъявления к Томилину С.Ю. исковых требований, пояснила, что расторжение договоров инициировано контрагентами, а не ООО "Беркшир Технолоджи" в лице генерального директора Томилина С.Ю., расторжение договоров, по имеющимся данным и сведениям, а также доказательствам, представленным в материалы дела, сопровождалось направлением писем о расторжении и не противоречило условиям Договоров.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 09.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 393, 421 ГК РФ;

- согласился с доводами ответчика;

- при принятии решения, направленного на минимизацию текущих расходов общества, при отсутствии реальной потребности для общества в больших площадях, отсутствовали основания расценивать данные действия директора как недобросовестные либо неразумные;

- ООО "КГ "Ирвикон" и ООО "Беркшир Технолоджи" располагались в одном здании, но в разных помещениях практически два месяца, так как ООО "Ирвикон" заключило договор аренды 16.09.2018 с ООО "Альберро" (Арендодателем), с которым также был заключен договор аренды и у ООО "Беркшир Технолоджи";

- ООО "Беркшир Технолоджи" с ООО "Альберро" расторгли договор аренды 10.11.2018;

- истец не представил доказательств, подтверждающих намеренные действия по смене адреса Томилиным С.Ю.;

- вплоть до момента своего увольнения (30.11.2018) Томилин С.Ю. продолжал осуществлять свои функциональные обязанности, так, продолжалось осуществление исполнения договоров с ООО "РТ-Инвест транспортные системы", заключались новые договоры;

- в подтверждение готовности выполнить услуги по спорным договорам, Истец представил ответы на запросы: от Овсейчук Г.Е. (в ответ на запрос от 14.02.2020), от Гореликова Л.С. (ответ от 20.02.2020 на запрос от 14.02.2020), от Сидорова А.Г. (ответ на запрос от 14.02.2020), вместе с тем, ответы на запросы, датированные февралем 2020 г. уже после инициирования настоящего судебного спора, не соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку не доказывают возможность исполнения контрактов этими лицами в 2018 году, в том числе с учетом писем самих контрагентов истца с обращениями о расторжении договоров;

- истец не представил доказательства попыток возобновить с контрагентами взаимоотношения;

- между ООО "Беркшир Технолоджи" и ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" существовали достаточно долгие партнерские взаимоотношения с 2011 г., и Истец на возмездной основе часто привлекал ООО "КГ "Ирвикон" в качестве субподрядчика, либо исполнителя;

- ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" осуществляло исполнение по договору, заказчиком которого выступало - ООО "Компания "Газ и Нефть", которое также фигурирует в одном из спорных договоров;

- ООО "КГ "Ирвикон" при тесном сотрудничестве с ООО "Беркшир Технолоджи", выдавало доверенности не только на Вишневскую И.А., но и на Артемову М.П., которая в настоящее время является директором ООО "Беркшир Технолоджи" и которая заключала договоры от имени ООО "КГ "Ирвикон", о чем имеется подтверждение в материалах дела;

- отклонил довод истца относительно заинтересованности одного из участников с ООО "КГ "Ирвикон", как несостоятельный, поскольку от имени ООО "КГ "Ирвикон" в равной степени действовали и Вишневская И. А. и Артемова М.П.;

- истец не учитывает понятие "здоровая конкуренция" и не представляет никаких доказательств наличия возможности в 2018 году исполнить контракты надлежащим образом;

- отклонил доводы истца относительно сговора между Томилиным С.Ю. и Вишневской И.А., представил распечатку с сайта ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон", из которой следует, что Вишневская И.А. является управляющим партнером ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон", установив, что между тем, между ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" и Вишневской И.А. 14.05.2019 был заключен договор, в соответствии с условиями которого Вишневская И.А. не является органом, имеющим право принимать решения в отношении ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон", связанные с его финансово-экономической деятельностью и каким-либо образом давать обязательные указания Обществу;

- согласился с доводом ответчика о том, что, учитывая принцип свободы договора и волеизъявление, выраженное со стороны контрагентов. Томилин С.Ю. не мог воспрепятствовать расторжению договоров, что исключает и вину директора, и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для Общества последствиями;

- согласился с доводом ответчика о том, что между расторжением указанных договоров, увольнением ответчика и его последующим трудоустройством в ООО "КГ "Ирвикон" отсутствует прямая непосредственная связь;

- истец не доказал наличие реальной возможности получения доходов, а также тот факт, что Истец предпринимал какие-либо действия, направленные на их извлечение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-288315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын