Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68798/20 по делу N А40-100444/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-100444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСетьПроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-100444/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьСетьПроект" (ИНН 7727296385, ОГРН 1167746704608)

к акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН 7707833761, ОГРН 1147746523374)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Непогодин В.В. по доверенности от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСетьПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отказа акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" от исполнения договора N 31908445551 от 25.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвязьСетьПроект" (подрядчик) и АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (заказчик) заключен договор N 31908445551 от 25.11.2019 г., согласно которому истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделам: "Уличное освещение. Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии для БРП наружного освещения. Телемеханика и диспетчеризация для БРП наружного освещения. Замена оконных блоков на шумозащитные" по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом" и передать ответчику результат работ, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить, выполненные истцом работы.

Согласно п. 4.1.1 и п.4.1.2 договора сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены календарным планом, а сроки оказания услуг по осуществлению авторского надзора определены как с даты получения уведомления от ответчика о передаче строительной площадки объекта (этапа строительства объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) до даты ввода объекта (этапа строительства объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) в эксплуатацию.

Согласно календарному плану работы по договору выполняются поэтапно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации.

Истец 01.06.2020 г. получил от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 040-02-148/19-(0)-99 от 29.04.2020 г.

В уведомлении ответчик указал, что на 29.04.2020 г. результаты выполнения работ по договору истцом не сданы.

Истец считает отказ ответчика незаконным, ссылаясь на то, что он передал ответчику проектную документацию по накладным N 14 от 02.03.2020; N 25 от 10.03.2020; N 32 от 18.03.2020, и рабочую документацию по накладным N 4 от 21.02.2020; N 6 от 25.02.2020; N 27 от 12.03.2020.

25.03.2020 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. N 040-02-148(19-10)-80, в которой ответчик указал на непредставление истцом проектной документации в формате DWG.

27.05.2020 г. от ответчика (исх. N 040-02-14/19-(0)-118) получены замечания к документации по договору.

Истец также указывает, что разработанная истцом проектная документация 16.04.2020 была передана ответчиком в Мосгосэкспертизу, дело N МГЭ/31330-1/1.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не доказал нарушение истцом условий договора, дающих право на его односторонний отказ в порядке ст.715 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает факт представления истцом проектной документации.

Вместе с тем, истцом в нарушение п. 5.2.1 договора при передачи документации не был представлен акт приема-передачи проектной документации, в связи с чем истец необоснованно ссылается на положения п. п. 5.2.4 договора, согласно которому заказчик обязан в течение 25 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.5.2.2 - 5.2.3 договора, подписать его, при условии получения оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от проектировщика, или направить подрядчику, мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Поскольку истец указанный акт приема-передачи проектной документации ответчику не передал, то истец ошибочно полагает, что замечания к переданным результатам работ должны были быть представлены в указанные истцом сроки.

При этом ответчик получив документацию, в порядке п. 6.1.6 договора осуществил входной контроль, по результатам которого выявил, что проектная документация не соответствует требованиям, установленным как техническим заданием так и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в связи с чем и были направлены истцу письма N040-02-148(19-10)-80 и N040-02-14/19-(0)-118 с замечаниями к работе.

Кроме того, по указанным истцом накладным не были выполнены и направлены работы по пунктам 3.4 и 3.8 технического задания.

Учитывая, что ответчиком проведен входной контроль полученной документации, по итогам чего выявлены недостатки в работе, о чем было сообщено истцу, ответчик обоснованно указал, что по состоянию на 29.04.2020 г. работы по договору не были выполнены.

Так, ответчик с соблюдением установленных требований договора и Гражданского кодекса РФ проверил ход и качество выполняемой истцом работы, выявив ненадлежащее их исполнение, после чего пришел к выводу о том, что работы не будут выполнены в срок.

Истец к моменту расторжения договора замечания не устранил, акт приема-передачи документации ответчику так и не направил, факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме, а также их принятия ответчиком, не доказал.

Более того, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что условиями договора предоставлено право ответчику отказаться от его исполнения в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, то на основании ст. 717 ГК РФ ответчик при одностороннем отказе от договора не обязан мотивировать такой отказ.

Утверждение истца о том, что разработанная проектная документация передана в Мосгосэкспертизу документально не подтверждено.

Из представленных истцом накладным следует, что ответчику переданы только сметы без документации.

Из представленной истцом выдержки тома 1.7.11 проектной документации не усматривается, что её разработчиками являются истец или ответчик.

Ссылка истца на то, что уведомление о расторжении договора направлено после того, когда истец направил в адрес ответчика письмо о вынужденном приостановлении обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам в связи с тем, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было признано обстоятельством непреодолимой силы (пп. 20.1 п. 20 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции от 10.04.2020) "О введении режима повышенной готовности") на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, а также что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ деятельность истца временно приостановлена (письма исх. N 1966 от 09.04.2020 и исх. N 01975 от 20.04.2020), не влияет на право ответчика, предусмотренное договором и действующим законодательством РФ, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора, поскольку такое право предоставлено ему условиями договора, заключенного сторонами, и положениями ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Истец ссылается в своей жалобе на то, что отрицательное заключение экспертизы от 23.07.2020N МГЭ/31330-1/1 подтверждает тот факт, что именно результат работы нового субподрядчика ООО "ИНТЕРМОСТ" и самого ответчика привел к тому, что было получено указанное заключение.. При этом истец указывает, что в отрицательном заключении экспертизы от 23.07.2020 N МГЭ/31330-1/1, представленном в материалы дела ответчиком, истец не указан в качестве разработчика проектной документации.

Истец сам создает противоречие в своей позиции, изначально утверждая, что осуществил сдачу результата работ на экспертизу, но потом указывает, что он ее не мог осуществить, потому как согласно календарному плану, сроки для сдачи работ не наступили.

То есть истец в своем исковом заявлении указывает на то, что его документация якобы была передана в Мосгосэкспертизу 16.04.2020. При этом документальных доказательств этому факту не представляет.

Следовательно, если, по мнению истца, разработанная им документация была передана ответчиком в Мосгосэкспертизу, то соответственно истец в рамках первого этапа календарного плана полностью разработал проектную документацию стадии "проект", как того требует раздел 3 технического задания. Однако при таких обстоятельствах истец должен был представить ответчику в порядке 5.2.2. договора и 5.1. технического задания акт приема-передачи проектной документации и скомплектованную в необходимом количестве и формате проектную документацию для направления ее на государственную экспертизу. Истец вышеуказанных действий не осуществил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что осуществил входной контроль проектной документации в соответствии с п. 6.1.5. договора.

Сроки для приемки работ по акту приема-передачи и сроки входного контроля различны. Таким образом, входной контроль не относится к порядку сдачи-приемки работ в соответствии со статьей 5 договора, а напротив, предоставляет ответчику возможность в порядке п. 1 ст. 715 ГК РФ проверять ход и качество работ, выполняемых истцом.

Проверка хода и качества выполняемых истцом работ является одной из форм контроля ответчика за процессом выполнения работы, то есть за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора в целом. Анализ объема права по п. 1 ст. 715 ГК РФ показывает, что в рамки данного контроля входит проверка заказчиком соблюдения подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ и соблюдения технических требований, предъявляемых к работам.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что к моменту расторжения договора, ответчик, воспользовавшись правом на проверку хода выполнения и качества работ путем осуществления входного контроля, выявил медленное исполнение и ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, что в полной мере соответствует п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

Ответчик не требовал при прекращении договора с истцом предоставления незавершенного результата работ, а напротив, указал, что такой результат работ не пригоден для использования и подлежит возвращению. Следовательно, по смыслу ст. 729 ГК РФ компенсация затрат подрядчику производится только при наличии требования заказчика о передачи ему результата незавершенной работы, которое ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-100444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова