Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-54230/20 по делу N А40-318848/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-318848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-318848/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Силиан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077243794905 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силиан" о взыскании задолженности в размере 1 008 885,01 руб., из них: 995 284,47 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, пени в размере 13 600,54 руб. за период с 07.05.2019 по 31.07.2019.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 22.01.2014 N 00-00012/14 и выселении из нежилого помещения площадью 251,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 56.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 22.01.2014 N 00-00012/14 и выселении из нежилого помещения площадью 251,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 56, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Силиан" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.01.2014 N 00-00012/14 нежилого помещения площадью 251,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Гиляровского, дом 56.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений истца, договор аренды от 22.01.2014 N 00-00012/14 является возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 995 284,47 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 13 600,54 руб. за период с 07.05.2019 по 31.07.2019.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-318848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко