Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-70611/20 по делу N А40-109952/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

А40-109952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года

по делу N А40-109952/20, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1052128000033; юр. адрес: 428020, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Фёдора Гладкова, 13, А)

к Обществу с ограниченной ответственностью ""Трансэнергопром""

(ОГРН: 1117746636193; юр. адрес: 123317, г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 47 459 391 рубля 65 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧУВАШСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСЭНЕРГОПРОМ" о взыскании задолженности в размере 47 459 391, 65 руб.

Истцом заявлено об уточнении искового требования в части взыскания задолженности за апрель 2020 года в размере 8 695 100, 09 руб., пени в размере 1 969 354,98 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

Решением от 22 октября 2020 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не учтен факт заключения соглашения о расторжении договора энергоснабжения, сторонами изменены даты исполнения обязательств, период начисления неустойки определен неправильно, не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком не были оплачена электроэнергия по договору N ТЭП-21-02/01-01/57-1050 от 17.04.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.06.2019 за период апрель 2020 года в размере 8 695 100,09 руб..

Неустойка по расчету истца за период с 19.05.2020 по 16.10.2020 составила 1 969 354,98 руб.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивирую тем, что ответчик неоднократно направлял истцу письмо о расторжении договора и заключении соглашения с графиком погашения задолженности. Согласно представленным ответам истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора и графика погашения задолженности, при этом суд отклоняет довод ответчика о конклюдентных действиях истца, ввиду наличия указанных ответов, устанавливает, что суммы, перечисленные по платежным поручениям с указанием оплаты по соглашению о расторжении, зачислены истцом в порядке погашения имеющей задолженности, в связи с чем заявлено уточнение исковых требований.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием оснований для освобождения от ответственности ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции на территории РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтверждены, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так, довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, не подтвержден материалами дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Период просрочки судом проверен, подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-109952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева