Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68614/20 по делу N А40-122176/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-122176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-122176/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (ОГРН 1127746181705) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N12" (ОГРН 1025004058639) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Минаев А.М. по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика - Кустова Е.Н. по доверенности от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору поставки N 1707-15-ПК от 02.08.2017 за период с 31.08.2017 по 02.09.2019 в размере 2 090 006,97 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 02.08.2017 между ООО "Центр Комплектации" (Заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1707-15-ПК, согласно которому Поставщик обязался передать Заказчику запасные части мехоборудования (товар) в соответствии и количестве, указанном в Спецификации (приложение N 1 к Договору), а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство обеспечить оплату товара в установленные Договором порядке, форме и размере;

- в соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составила 32 676 560, 44 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 984 560, 07 руб.;

- положениями п 3. Спецификации к Договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями с даты заключения Договора и до 30.12.2017 в следующие сроки: первый период поставки - до 30.08.2017, второй период поставки - до 30.11.2017, третий период поставки - до 30.12.2017;

- в период действия Договора ответчик частично поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными: от 03.08.2017 N 169, от 03.08.2017 N 170, от 09.08.2017 N 174, от 09.08.2017 N 175, от 28.11.2017 N 334, от 19.12.2017 N 337;

- пунктом 7.2 Договора N 1707-15-ПК от 02.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле;

- в связи с допущенной ответчиком (Поставщиком) просрочкой исполнения обязательств по Договору, истец начислил неустойку в размере 2 090 006 руб. 97 коп., предусмотренную п. 7.2 Договора N 1707-15-ПК от 02.08.2017;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2019 исх. 009/08-2019 с требованием об оплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ..

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, Решением от 13.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, товар истцом не был оплачен, а потому покупатель не мог понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обязанность Поставщика по поставке товара не была ничем обусловлена, не требовала от Заказчика совершения каких-либо встречных действий либо отказа от их совершения, Истец от приемки товара не уклонялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что требование Истца не подлежало удовлетворению, так как было заявлено за пределами сроков поставки, предусмотренных Договором - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

22.08.2019 в связи с допущенными Поставщиком нарушениями согласованных сроков поставки товара более чем на 100 календарных дней ООО "ЦК" приняло решение о расторжении Договора, соответствующее уведомление от 22.08.2019 N 011/08-2019 было получено ГВСУ N 12 в тот же день (рег. N 3819). С учетом положений п. 10.3.2 и 10.4 Договора, Договор считается расторгнутым сторонами с 02.09.2019.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-122176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын