Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68692/20 по делу N А40-100952/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-100952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНО-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-100952/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (450078, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА РЕВОЛЮЦИОННАЯ, ДОМ 154, КОРПУС 1, КОМНАТА 6,7,8, ОГРН: 1080272001578, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2008, ИНН: 0245019432)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНО-ЦЕНТР" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 ОФИС 18Б, ОГРН: 5117746006032, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 7706766706)

о взыскании задолженности по Договору субподряда N 106/ТЦ-16/У-37/19.

При участии в судебном заседании: от истца: Амерханова Е.И. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕХНО-ЦЕНТР" о взыскании 2 764 324 руб. 59 коп. из них: 2 574 951 руб. 32 коп. задолженности, 189 373 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" (Субподрядчик) и ООО НПП "Техно-Центр" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 106/ТЦ-16/У-37/19, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по оборудованию средствами ЭХЗ (электрохимзащиты), в соответствии с рабочей документацией, передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику по акту приема-передачи рабочей документации.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по Договору составляет 5 149 902 руб. 64 коп.

В рамках установленного Договором срока Подрядчиком работы были выполнены и сданы Заказчику без претензий и в полном объёме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27 июня 2019 г., N 2 от 27 июня 2019 г. на общую сумму 5 149 902 руб. 64 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 3.4. договора субподряда оплата производится Генподрядчиком в течение трех рабочих дней с даты окончательной приемки работ и подписания акта КС-2 и КС-3.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 574 951 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 574 951 руб. 32 коп., судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно признал начисление процентов обоснованным в сумме 189 373 руб. 27 коп. за период с 02.07.2019 г. по 21.09.2020 г., так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., которое суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил.

Кроме того, Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 01.02.2020 г., акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2020 г. на сумму 80 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ суд также удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате проезда в размере 17 930 руб. 00 коп., поскольку требование подтверждается копиями электронных билетов электропоезда и авиабилетов, приобщенных к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на решение по делу N А40-91073/2020, где последний выступал в качестве Истца с требованием о взыскании задолженности по договору подряда с ООО "ТПП "Нефтеавтоматика".

В удовлетворении заявленных требований было отказано по причине недоказанности фактического выполнения работ: в качестве доказательства выполненных работ были представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 27 июня 2019 г., подписанные между ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" и ООО НПП "Техно-центр", а также договор субподряда N 106/ТЦ-16/У-37/19, иных доказательств подтверждающих выполнение работ стороной представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91073/2020, где Истец не являлся стороной процесса и не мог давать пояснений относительно предмета спора, не может носить обязательный характер при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ООО НПП "Техно-центр".

Судом первой инстанции установлено, что ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 2 574 951, 32 (два пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки, доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора. Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по договору не содержится. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлены. Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-100952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова