Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69052/20 по делу N А40-20632/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-20632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-20632/20, принятое судьей В.С. Каленюк, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811); ФГБУ МАДИ, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Толстых Р.Ю. по доверенности от 30.12.2020

от ПАО "Россетти Московский регион": Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от ФГБУ МАДИ: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 717 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размер 22 727 руб. 95 коп., неустойки в размере 63 162 руб. 88 коп. по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "МОЭСК", ФГБУ МАДИ.

Решением от 28 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ФГБУ МАДИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Россетти Московский регион" возражал по доводам, изложенным в жалобе, поддержал позицию ответчика, отраженную в письменных объяснениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Так за период октября 2016 года - августа 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате и сторонами не оспаривается.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за период октября 2016 года - августа 2017 года.

Основанием для возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужил перерасчет по потребителю ФГБУ высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ).

Между АО "Мосэнергосбыт" и МАДИ заключен договор энергоснабжения N 39012463 от 30.01.2015.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения из общего потребления по объекту МАДИ необходимо вычитать объем потребления субабонета ООО "Таллипром" (прибор учета N 82467463).

Было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю МАДИ за указанный период был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по части субабонента.

Согласно п.п. 9.3.1., 9.3.2 Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-1499/11-ДР/08-1 от 03.06.2008 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются формами 18 за указанный расчетный период, подписанная истцом выписка в отношении указанных потребителей.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю МАДИ за указанный период был сформирован некорректно, была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме на - 51 453 кВтч.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 51 453 кВтч (размер корректировки) был необоснованно учтен и оплачен в ПАО "МОЭСК" как полезный отпуск за периоды октября 2016 - августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 249 717 руб. 41 коп., также истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 727 руб. 95 коп. и неустойки в размере 63 162 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, как неосновательного обогащения, а также посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так между АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1, об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008.

В соответствии с условиями Договора ответчик и ПАО "Россети Московский регион" оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии по потребителям, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а также приобретают у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика и ПАО "Россети Московский регион".

Таким образом, обязанность по оплате потерь со стороны АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена Договором.

Отчетные документы за спорный период подписаны сторонами без разногласий в части рассматриваемых правоотношений.

Согласно пн. 6.1.15 Договора подписание истцом акта оказания услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о признании истцом факта надлежащего оказания услуг ответчиком.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами, разногласий от истца по объемам полезного отпуска в адрес ответчика не поступало.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) Договором представляются АО "Мосэнергосбыт".

Согласно приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

В спорном периоде между сторонами составлены балансы электрической энергии, подписаны акты финансового характера. Споров по объёмам в отношении МАДИ не имелось.

Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с подписанными сторонами документах были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Таким образом, объем фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и своевременно оплачен ответчиком.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии производится в соответствии с актом оказанных услуг (п.9.1.1. Договора).

В соответствии с п. 9.1.5. Договора при наличии у Заказчика обоснованных претензий Заказчик вправе отказаться от подписания акта.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.

В случае, если у истца возникли разногласия к объему оказанных услуг или потерь по Договору, истец должен был направить соответствующую претензию в рамках Договора (9.1.5 Договора) и соответствующие корректировочные документы в адрес АО "ОЭК".

Истец в свою очередь указывает, что основанием для корректировки объемов полезного отпуска по потребителю служит некорректное формирование истцом полезного отпуска ввиду того, что им не было учтено наличие субабонентов.

При этом основанием корректировки является сведения, предоставленные потребителем 29.11.2017.

В то же время, в соответствии с п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. ПП РФ от 04.05.2012 N 442) (в ред. От 30.06.2018 действовавшей на момент спорных отношений далее Основные положения), если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что акт снятия показаний за август 2017 года (крайний месяц спорного периода) должен был быть передан в адрес истца не позднее 01.09.2017.

При этом п.п. 169-177 Основных положений, определен порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от гарантирующего поставщика, обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Таким образом, при выявлении некорректного учета электрической энергии, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребители заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу, о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства о корректировке потребления.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца, о том, что он узнал о наличии субабонента только после уведомления 29.11.2017, противоречит пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. ПП РФ от 04.05.2012 N 442). Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, истец с момента заключения Договора должен был знать о наличии субабонентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-20632/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина