Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-65120/20 по делу N А40-119961/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-119961/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40- 119961/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН: 1152502002663, ИНН: 2502053592)

к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (ОГРН: 1027809184347, ИНН: 7815025049)

о взыскании страхового возмещения в размере 11 965 руб. (ДТП 01.11.2018 г., полис ОСАГО ХХХ N 0032674081, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 193 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 11 965 руб. (ДТП 01.11.2018 г., полис ОСАГО ХХХ N 0032674081, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., почтовые услуги по отправке заявления о страховом случае в сумме 910 руб., почтовые услуги по отправке заявления о доплате страхового возмещения в сумме 283 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40- 119961/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлен без внимания договора уступки прав требования от 06.11.2018, заключенным между Кузнецовым Е.А. и истцом, по которому передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП;

- судом оставлено без внимания, что страховщик экспертное заключение предоставленное истцом не оспорил;

- истец не согласен с отказом во взыскании судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2018 года в г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 91 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ТОУОТА COROLLA FIELDER" гос. регистрационный номер X018EX/125RUS принадлежащий Кузнецову Евгению Александровичу на праве собственности, получил механические повреждения.

06.11.2018 г. между Кузнецовым Евгением Александровичем и ООО "Гарант Сервис" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, согласно которому Кузнецов Е.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.11.2018 г.

21.02.2019 г., воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО "Гарант Сервис" обратилось в САО "ЭРГО", отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов включая Экспертное заключение и платежное поручение об оплате услуг экспертной организации, посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

16.11.2018 г. страховщику было вручено письмо с заявлением о страховом возмещении.

11.12.2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60600,00 руб., однако истец, посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления ТС, обратился к независимому оценщику.

Истец ссылается на то, что исходя из экспертного заключения N Ш-903 от 13.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 72 565,00 руб

26.08.2019 г. страховщиком было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

30.08.2019 г. страховщик оплатил расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.. остальные требования не удовлетворил.

18.03.2020 г. ООО "Гарант Сервис" направило обращение в службу финансового уполномоченного.

19.03.2020 г. служба финансового уполномоченного уведомила о принятии обращения к рассмотрению (обращение N У-20-43393).

07.05.2020 г. САО "ЭРГО" начало работать под новым наименованием АО "Юнити страхование".

24.06.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках спорного ДТП финансовым уполномоченным было проведено независимое экспертное исследование, которым установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страховщиком потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Однако истец не указал, в какой части расчет суммы страхового возмещения, предоставленный ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Кроме того, представленный истцом отчет не соответствует положениям Единой методики в части завышения стоимости расходных материалов, не соответствия их стоимости электронным базам данных (п. 3.7.1, п. 3.8.1 Единой методики), завышения норм трудоёмкости, содержащихся в автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Не соответствуют нормам п. 3.6.4 Единой методики каталожные номера деталей, а именно стекло ветровое не соответствует каталожному номеру, указанному в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства (в нем завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Как указал ответчик, САО ЭРГО была проведена проверка на соответствие предоставленного истцом экспертного ООО "Восток-Сервис" N Ш-757 от 06.11.2018 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

По результатам проверки было выявлено, что экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" N Ш-757 от 06.11.2018 г. не соответствует Положению о Единой Методике в части: определения средней стоимости материалов при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего; нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам предприятия- изготовителя.

По результатам рассмотрения указанной претензии, САО ЭРГО 28.08.2019 г., направило ООО "Гарант Сервис" уведомление о том, что САО ЭРГО не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, САО ЭРГО приняло решение о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, где 29.08.2019 г. САО ЭРГО произвело доплату страхового возмещения в части возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на предоставленные заявителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 1456.

Таким образом, САО ЭРГО выполнило в полном объеме свои обязанности по урегулированию страхового случая в установленный срок.

Оплаченная ответчиком сумма определена на основании Экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 839776 от 03.12.2018., который полностью соответствует Единой методике и выполнен с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля.

Впоследствии Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт-техник Алексеев И.Ю.).

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 07.06.2020 N У-20-433933020-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 93 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.20 г. во взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об учете проведенной в рамках данного ДТП финансовым уполномоченным независимого экспертного исследования, которым установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в добровольном порядке.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 112 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 ноября 2020 года по делу N А40- 119961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким