Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-74292/20 по делу N А40-88577/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-88577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Синтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г, по делу N А40-88577/2020, принятое судьей В.С. Каленюк по иску ООО "Северная целлюлоза" (ОГРН 1151035000291, ИНН 1005012805) к ОАО "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) о взыскании 956 977 518 руб. 52 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ИНН 7744000038), ООО "Синтез ПВ" (ИНН 5249003520).,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная целлюлоза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Синтез" о взыскании 956 977 518 руб. 52 коп.

Определением от 18.11.2020 г об отложении судебного заседания, Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Северная целлюлоза" (ОГРН 1151035000291, ИНН 1005012805) на ООО "Бизнесинформ" (ИНН 7703791260, ОГРН 1137746497404).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части процессуального правопреемства истца, ОАО "Синтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен в отсутствии исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Бизнесинформ" 13.01.2021 г поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

18.01.2021 г от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием уполномоченного представителя и необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "Синтез" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ОАО "Синтез" несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием адвоката Цветковой А.В. не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Кроме того, заявитель является инициатором возбуждения процесса в суде апелляционной инстанции, следовательно, обязан заблаговременно предоставлять необходимые доказательства, с учетом того, что апелляционная жалоба принята определением от 18.12.2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (правопредшественник) ООО "Северная целлюлоза" представил в материалы суда первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве в связи с совершенной уступкой прав требований, с ходатайством о замене кредитора ООО "Северная целлюлоза" на ООО "Бизнесинформ".

К данному ходатайству, истцом представлены следующие доказательства: уведомление об уступке прав требования, договор цессии (уступки прав требования) от 31.07.2020 г,(т. 7 л.д. 105-112).

Согласно предмету указанного договора цессии, цедент (ООО "Северная целлюлоза") уступает, а цессионарий (ООО "Бизнесинформ") принимает все права требования по возврату задолженности по кредитному договору N 004/13/КЮР-01 от 20.02.2013 г (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 г, Дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2014 г, Дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2014 г, Дополнительного соглашения N 4 от 07.11.2014 г., Дополнительного соглашения N 5 от 09.02.2015 г, Дополнительного соглашения N 6 от 30.04.2015 г, Дополнительного соглашения N 7 от 29.01.2016 г), заключенному в г. Москве между Акционерным обществом акционерным Коммерческим банком "Международный финансовый клуб" и должником1 (ОАО "Синтез"), расторгнутому 31.03.2017 г т другие права, связанные с правами требования по кредитному договору 1, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 г включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитном договоре 1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору 1, а именно:

- по договору поручительства N 020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 г, заключенному между Акционерным обществом Акционерным Коммерческим банком "Международный финансовый клуб" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (поручителем).

Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по возврату задолженности по кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 г (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 г, Дополнительного Соглашения N 2 от 30.05.2014 г, Дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 г, Дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2014 г, Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2014 г, Дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2014 г, Дополнительного соглашения N 5 от 07.11.2014 г, Дополнительного соглашения N 6 от 09.02.2015 г, Дополнительного соглашения N 7 от 30.04.2015 г, дополнительного соглашения N 8 от 29.01.2016 г (кредитный договор N 2)), заключенному в г. Москве между Акционерным обществом акционерным Коммерческим банком "Международный финансовый клуб" и должником 2 (ООО "Синтез ПВ"), расторгнутому 31.03.2017 г., и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору 2, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 г включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитном договоре 2, а также права, обеспечивающие исполнением обязательств по кредитному договору 2.

Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по возврату задолженности по кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 г.

Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по возврату задолженности по кредитному договору N 023/13/КЮР-01 от 07.06.2013 г.

Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по возврату задолженности по кредитному договору N 053/13/КЮР-01 от 08.10.2013 г., а также иные права требования по тексту.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ООО "Северная целлюлоза" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просит заменить истца ООО "Северная целлюлоза" на ООО "Бизнесинформ".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что правопреемство подтверждается представленными заявителем документами, отражая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, 28.05.2020 ООО "Северная целлюлоза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Синтез" о взыскании 956 977 518,52 рублей задолженности по кредитному договору N 004/13/КЮР-01 от 20.02.2013 и договорам поручительства: N 021/15/ПЮ-01 от 30.04.2015, N 022/15/ПЮ-01 от 30.04.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Северная целлюлоза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны истца (процессуальном правопреемстве) с ООО "Северная целлюлоза" на ООО "БИЗНЕСИНФОРМ" в связи с заключенным между сторонами Договором цессии (уступки прав требования) от 31.08.2020.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Апеллянтом заявлен довод о мнимости договора цессии, поскольку, по мнению ответчика данный договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, только с целью инструмента для осуществления просуживания задолженности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.

На основании разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 31.07.2020 между ООО "Северная целлюлоза" и ООО "БИЗНЕСИНФОРМ" заключен Договор цессии (уступки права требования) в соответствии с условиями которого, ООО "Северная целлюлоза" уступило ООО "БИЗНЕСИНФОРМ" все, принадлежащие права требования к ОАО "Синтез".

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по возврату задолженности по Кредитному договору N 004/13/КЮР-01 от "20" февраля 2013 года (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 14 июля 2014 г., Дополнительного соглашения N 3 от 22 сентября 2014 г., Дополнительного соглашения N 4 от 7 ноября 2014 г., Дополнительного соглашения N 5 от 9 февраля 2015 г., Дополнительного соглашения N 6 от 30 апреля 2015 г., Дополнительного соглашения N 7 от 29 января 2016 г.).

Общая сумма уступленных прав по Кредитному договору N 004/13/КЮР-01 от "20" февраля 2013 года на дату заключения Договора составила 239 244 748,86 руб. В том числе 200 000 000,00 рублей - основной долг; 39 244 748,86 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные по 31.03.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по возврату задолженности по Кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18 апреля 2013 года (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 08 мая 2014 г., Дополнительного соглашения N 2 от 30 мая 2014 г., Дополнительного соглашения N 3 от 14 июля 2014 г., Дополнительного соглашения N 4 от 22 сентября 2014 г., Дополнительного соглашения N 5 от 7 ноября 2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 9 февраля 2015 г., Дополнительного соглашения N 7 от 30 апреля 2015 г., Дополнительного соглашения N 8 от 29 января 2016 г.) и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 г включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно: по Договору поручительствах" 022/15/ПЮ-01 от 30 апреля 2015 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2016 г.), заключенному между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ОАО "Синтез".

Общая сумма уступаемых прав требований к по Кредитному договору 011/13/КЮР-01 от 18 апреля 2013 года на дату заключения Договора составляет 478 489 497,72 рублей, в том числе: 400 000 000,00 рублей - основной долг; 78 489 497,72 рублей -проценты за пользование кредитом, начисленные по 31.03.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по возврату задолженности по Кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24 декабря 2012 года (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 21 июня 2013 г., Дополнительного соглашения N 2 от 13 декабря 2013 г., Дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 03 марта 2014 г., Дополнительного соглашения N 5 от 08 мая 2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 30 мая 2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 14 июля 2014 г., Дополнительного соглашения N 8 от 22 сентября 2014 г., Дополнительного соглашения N 9 от 7 ноября 2014 г., Дополнительного соглашения N 10 от 9 февраля 2015 г., Дополнительного соглашения N 11 от 30 апреля 2015 г., Дополнительного соглашения N 12 от 29 января 2016 г.) и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно: по Договору поручительства N 021/15/ПЮ-01 от 30 апреля 2015 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2016 г.), заключенному между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и ОАО "Синтез".

Общая сумма уступаемых прав требований по Кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24 декабря 2012 года на дату заключения Договора составляет 239 243 271,94 рублей, в том числе: 200 000 000,00 рублей - основной долг; 39 243 271,94 рублей -проценты за пользование кредитом, начисленные по 31.03.2017 включительно.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию 31.07.2020 в дату подписания договора.

В силу п. 2.1 Договора цессии в оплату уступаемых прав требований Цедент обязуется уплатить Цеденту 17 232 107,00 рублей не позднее 07.08.2020 г.

Во исполнение условий договора цена Договора цессии оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 83 от 04.08.2020 г.

Таким образом, с 31.07.2020 ООО "БИЗНЕСИНФОРМ" является новым кредитором ОАО "Синтез" в полной сумме обязательств по Кредитному договору N 004/13/КЮР-01 от "20" февраля 2013 года и кредитором по Договорам поручительства N021/15/ПЮ-01 от 30.04.2015, N022/15/ПЮ-01 от 30.04.2015.

Положения Кредитных договоров не содержат запрета на уступку прав по ним.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вопреки убеждениям апеллянта, в оспариваемых Договорах цессии установлена стоимость уступаемых прав, следовательно, договоры являются возмездными.

Действия сторон после заключения оспариваемых договоров цессий были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав, о чем свидетельствует в том числе: оплата цены цессии, уведомление должника об уступке прав, передача Банком документации в отношении уступленных прав (уведомление и акт передачи документов имеются в материалах дела), активное участие представителя цессионария в судебных процессах по взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае оспариваемые сделки носили реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением.

Доводы апеллянта о ничтожности договоров цессии не основаны на нормах права.

Заключенные договоры цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условий о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными, уведомление о состоявшихся уступках прав требований направлено должнику.

Схожесть описания уступаемых прав обусловлена одинаковым предметом уступки.

Представление интересов цессионариев в судах одним представителем не свидетельствует о недействительности сделок цессии.

Договор уступки прав соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Проверив договор цессии (уступки прав требования) от 31.07.2020 г на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, в рамках действующего закона о банкротстве.

Договор цессии (уступки прав требования) от 31.07.2020 г уступки кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г, по делу N А40-88577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина