Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10628/20 по делу N А27-8923/2020

г. Томск

22 января 2021 г.

Дело N А27-8923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Молокшонова Д.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардышевой Ирины Геннадьевны (N 07АП-10628/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8923/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217005892)

к индивидуальному предпринимателю Бардышевой Ирине Геннадьевне (г. Таштагол, ОГРНИП 304422802100021)

о взыскании 35 639,53 рублей задолженности за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бардышевой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Бардышева И.Г.) о взыскании 35 639,53 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бардышева И.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела счета - фактуры и акты оказанных услуг не могут являть надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что на территории ответчика отсутствовал контейнер, предусмотренный для хранения мусора.

ООО "Экологические технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Бардышева И.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В отсутствие в ходатайстве ИП Бардышевой И.Г. обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО "ЭкоТек" заключено "Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами территории зоны "Юг" Кемеровской области", согласно которого ООО "ЭкоТек" присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной Региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе г. Таштагол.

Согласно материалам дела ИП Бардышева И.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу г. Таштагол, ул. Левитана, 61 (магазин "Подворье", площадь 473,2 кв.м).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен ответчиком с ООО только 25.02.2019.

Факт осуществления деятельности в период с июля по декабрь 2018 ответчиком не опровергнут, в связи с чем, за указанный период региональным оператором произведен расчет суммы долга в соответствии с утвержденными тарифами.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, ООО "ЭкоТек" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердыми коммунальными отходами признаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 8(18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу "Обращению с ТКО" возникает независимо от наличия фактически заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (далее - орган регулирования), до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Как установлено судом, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоТек" на период с 01.07.2018 по 31.12.2021 утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 года N 100 "Об утверждении производственной программы в области обращения с ТКО и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоТек" на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года тариф составляет 491.68 руб./кв.м.

Кроме того, на территории Кемеровской области норматив потребления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 24.07.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов"

ИП Бардышева И.Г., будучи отнесенной к категории потребителей "предприятия торговли и торгово-развлекательные комплексы", для которых установлен норматив 0,319 м3 /год, обязательство по оплате услуг регионального оператора не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по вывозу ТБО, счеты, выписка из маршрутного журнала.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что твердые бытовые отходы вывозились ответчиком собственными силами либо иной организацией, как и доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, их объем, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 35 639,63 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардышевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев