Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-54910/20 по делу N А40-19675/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-19675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройбизнесконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-19675/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесконсалтинг" (ОГРН 1107847027386) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский пассаж" (ОГРН 1187746044640) третье лицо ООО "Альфа-Пром" о признании цепью взаимосвязанных сделок Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 10.07.2018 и Договор уступки права требования (цессии) N 2 от 19.07.2018; о признании недействительной сделку дарения права требования; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон сделки возвратить другой стороне сделки все полученное по недействительной сделке

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Головкин С.В. по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица - Николаева А.Э. по доверенности от 14.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбизнесконсалтинг"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дмитровский пассаж", в котором просило:

- признать цепью взаимосвязанных сделок Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 10.07.2018 г., заключенный между ООО "БОНАНЗА" и ООО "ТЕХНОКОМ", и договор уступки права требования (цессии) N 2 от 19.07.2018 г., заключенный между ООО "ТЕХНОКОМ" и ООО "ДМИТРОВСКИЙ ПАССАЖ";

- признать недействительной сделку дарения права требования к должнику ООО "АЛЬФА-ПРОМ", в размере 28 000 000 руб. основного долга, 6 029 333,33 руб. процентов за пользование займом, 5 908 000 руб. неустойки и 164 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, заключенную между ООО "БОНАНЗА" и ООО "ДМИТРОВСКИЙ ПАССАЖ";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон сделки возвратить другой стороне сделки все полученное по недействительной сделке,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "БОНАНЗА" (заимодавец) и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (заемщик) заключен Договор займа N 1-ПЗ/15 от 19.01.2015 г., в соответствии с которым Заимодавец перечислил Заемщику 28 000 000 руб.;

- между ООО "БОНАНЗА" (кредитор) и Зверковым А.Г. (поручитель) заключен Договор поручительства к Договору займа N 1-ПЗ/15 от 19.01.2015 года, согласно которому Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных по Договору займа N 1 -ПЗ/15 от 19.01.2015 г. от ООО "БОНАНЗА";

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-13591/2016 с ООО "АЛЬФА-ПРОМ", в пользу ООО "БОНАНЗА", взыскано 28 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 6 029 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 23.07.2015 по 14.06.2016, 5 908 000 руб. неустойки, всего - 39 937 333 руб. 33 коп, а также 164 750 руб. расходов по государственной пошлине;

- Решением Тушинского районного суда, г. Москвы по делу N 2-4410/16 от 04.08.2016 г. по иску ООО "БОНАНЗА" к Зверкову А.Г. о взыскании денежных средств, с Зверькова А.Г. в пользу ООО "БОНАНЗА" взыскано 28 000 000 руб. основного долга, 6 160 000 руб. процентов;

- 16.03.2017 г. между ООО "БОНАНЗА" (Цедент) и ООО "СтройБизнесКонсалтинг" (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию принадлежащее Цеденту право денежного требования (далее - Право денежного требования) к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (Должник, третье лицо), вытекающее из Договора займа N 1-ПЗ/15 от 19.01.2015 года и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13591/2016 от 27.06.2016 г., в размере 40 102 083 руб., в том числе: основной долг - 28 000 000 руб.; проценты за пользование займом - 6 029 333 руб.; неустойка - 5 908 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 164 750 руб.;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 г. по делу N А41-73639/17 должник - ООО "АЛЬФА-ПРОМ" признан несостоятельным (банкротом);

- из определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73 639117 от 15.10.2018 г., Истец узнал, что 19.07.2018 г. на основании договора уступки права требования (цессии) N 2-Ц ООО "БОНАНЗА" уступило ООО "ДМИТРОВСКИЙ ПАССАЖ" права требования к должнику ООО "АЛЬФА-ПРОМ", в размере 28 000 000 руб. основного долга, 6 029 333,33 руб. процентов за пользование займом, 5 908 000 руб. неустойки и 164 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73639/17 от 28.06.2018 г.;

- из материалов дела N А41-73639/17 истцу стало известно, что по Договору уступки права требования (цессии) N 1 от 10.07.2018 года ООО "БОНАНЗА" уступило право денежного требования цессионарию ООО "ТЕХНОКОМ", за 3 000 000 руб., которые цессионарий обязан заплатить не позднее 31.12.2020 г.; по Договору уступки права требования (цессии) N 2 от 19.07.2018 года ООО "ТЕХНОКОМ" уступило право денежного требования цессионарию ООО "ДМИТРОВСКИЙ ПАССАЖ" за 5 000 000 руб., которые цессионарий обязан заплатить не позднее 30.08.2020 г.;

- вышеуказанные договоры цессии имеют признаки притворности, и фактически прикрывают собой дарение между юридическими лицами, поскольку кредитор ООО "БОНАНЗА" не мог уступить право требования ООО "ТЕХНОКОМ" в 2018 году, которое было передано Истцу в 2017 году в силу п. 4 ст. 390 ГК РФ; с учетом того, что 17.09.2018 г. ООО "ТЕХНОКОМ" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, то является установленным также тот факт, что исключенное из ЕГРЮЛ ООО "ТЕХНОКОМ" не произвело оплату по Договору уступки права требований (цессии) N 1 от 10.07.2018 г. в сумме 3 000 000 руб., то есть вышеуказанный договор цессии являлся безвозмездным; ООО "ДМИТРОВСКИЙ ПАССАЖ" на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) N 2 от 19.07.2018 г. не имело возможности заплатить ООО "ТЕХНОКОМ" 5 000 000 руб., а с учетом ликвидации ООО "ТЕХНОКОМ" 17.09.2018 года, оплата уступки требования ликвидированному лицу невозможна, то есть указанная сделка для ООО "ДМИТРОВСКИЙ ПАССАЖ" являлась также безвозмездной;

- цепочкой последовательных фактически безвозмездных договоров цессии прикрывается сделка, направленная на прямое и безвозмездное отчуждение задолженности, принадлежавшей ООО "БОНАНЗА", в пользу ООО "ДМИТРОВСКИЙ ПАССАЖ";

- прикрываемая сделка - это договор дарения отсутствующего на момент заключения договора у дарителя ООО "БОНАНЗА" права требования в пользу ООО "ДМИТРОВСКИЙ ПАССАЖ", также является ничтожной сделкой;

- законный интерес истца состоит в реализации права требования к должнику ООО "АЛЬФА-ПРОМ", уступленного Истцу по Договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 г., которое невозможно реализовать, поскольку существует неопределенность в виде существования двух договоров цессии на одно и тоже требование, заключенных ООО "БОНАНЗА" с истцом, и ООО "БОНАНЗА" - с ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании недействительным указанного договора уступки прав (требований).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 24.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры уступки N 1 от 10.07.2018 г. и N 2 от 19.07.2018 г. прикрывают сделку дарения (в договорах указаны и срок его оплаты и сумма), отсутствуют доказательства того, что стороны при ее заключении желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25); в спорных договорах стороны в полном объеме согласовали цену договора и порядок ее оплаты. Указанные в договоре условия оплаты и размер цены договора согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 Главы 24 ГК РФ;

Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13591/2016 от 04.03.2020 произведена замена взыскателя ООО "Бонанза" на его правопреемника ООО "СтройБизнесКонсалтинг", в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. по делу N А56-13591/2016 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 г. отменено в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, произведена замена взыскателя с ООО "Бонанза" на ООО "СБК". При этом, апелляционный суд в своем постановлении указал, что договор цессии от 16.03.2017 был заключен между ООО "СБК" и ООО "Бонанза" ранее, чем представленный ООО "Дмитровский Пассаж" договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N1, на основании которого в рамках дела о банкротстве ответчика произведено процессуальное правопреемство на ООО "Дмитровский Пассаж". Иному лицу было передано право требования, которое на момент его передачи у цедента отсутствовало. Ответчик и ООО "Дмитровский Пассаж" не лишены права на оспаривание в самостоятельном порядке цессии ООО "Бонанза" и ООО "СБК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд необоснованно истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расчетных счетах ООО "Техноком", ООО "Дмитровский пассаж"; суд не дал надлежащую оценку представленным истцом выпискам ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноком", в отношении ООО "Дмитровский пассаж" и сведениям из базы ФССП по отношению к ООО "Дмитровский пассаж"

В судебном заседании апелляционной инстанции представители представитель ответчика, третьего лица возражал против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о расчетных счетах ООО "Техноком", ООО "Дмитровский пассаж" - отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. ст.65, 67, 68 АПК РФ.

Все вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-19675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын